الجديد

امتياز الرئيس التنفيذي

امتياز الرئيس التنفيذي


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الامتياز التنفيذي هو سلطة ضمنية يطالب بها رؤساء الولايات المتحدة وغيرهم من المسؤولين في السلطة التنفيذية للحكومة لحجب الكونغرس أو المحاكم أو الأفراد أو المعلومات التي تم طلبها أو استدعائها. يتم الاحتفال بالامتياز التنفيذي أيضًا لمنع موظفي الفرع التنفيذي أو المسؤولين من الإدلاء بشهاداتهم في جلسات الكونغرس.

امتياز تنفيذي

  • يشير الامتياز التنفيذي إلى بعض الصلاحيات الضمنية لرؤساء الولايات المتحدة وغيرهم من مسؤولي السلطة التنفيذية في حكومة الولايات المتحدة.
  • من خلال المطالبة بالامتياز التنفيذي ، يجوز لمسؤولي السلطة التنفيذية حجب المعلومات عن أوامر الاستدعاء من الكونغرس ورفض الشهادة في جلسات استماع الكونغرس.
  • في حين أن دستور الولايات المتحدة لا يذكر سلطة الامتياز التنفيذي ، فقد قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأنه قد يكون ممارسة دستورية لسلطات السلطة التنفيذية بموجب مبدأ الفصل بين السلطات.
  • لقد ادعى الرؤساء عادة بسلطة الامتياز التنفيذي في القضايا المتعلقة بالأمن القومي والاتصالات داخل السلطة التنفيذية.

لا يشير دستور الولايات المتحدة إلى سلطة الكونغرس أو المحاكم الفيدرالية في طلب المعلومات أو مفهوم الامتياز التنفيذي لرفض هذه الطلبات. ومع ذلك ، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن الامتياز التنفيذي قد يكون جانبا مشروعا في مبدأ الفصل بين السلطات ، استنادا إلى السلطات الدستورية للسلطة التنفيذية لإدارة أنشطتها الخاصة.

في حالة الولايات المتحدة ضد نيكسون ، أيدت المحكمة العليا مبدأ الامتياز التنفيذي في قضية مذكرات الاستدعاء للحصول على معلومات صادرة عن السلطة القضائية ، بدلاً من الكونغرس. في رأي أغلبية المحكمة ، كتب كبير القضاة وارن برغر أن الرئيس يتمتع بامتياز مؤهل لمطالبة الطرف الذي يسعى للحصول على وثائق معينة بتقديم "عرض كافٍ" بأن "المادة الرئاسية" "ضرورية لعدالة القضية". ذكر القاضي بيرغر أيضًا أن الامتياز التنفيذي للرئيس من المرجح أن يكون ساريًا عند تطبيقه على الحالات التي تؤدي فيها الرقابة على السلطة التنفيذية إلى إضعاف قدرة السلطة التنفيذية على معالجة المخاوف المتعلقة بالأمن القومي.

أسباب المطالبة بالامتياز التنفيذي

تاريخيا ، مارس الرؤساء امتياز تنفيذي في نوعين من الحالات: تلك التي تنطوي على الأمن القومي وتلك التي تنطوي على اتصالات السلطة التنفيذية.

قضت المحاكم بأنه يمكن للرؤساء أيضًا ممارسة الامتياز التنفيذي في القضايا التي تنطوي على تحقيقات مستمرة من خلال إنفاذ القانون أو أثناء المداولات التي تنطوي على الكشف أو الاكتشاف في الدعاوى المدنية المتعلقة بالحكومة الفيدرالية.

مثلما يجب على الكونغرس أن يثبت أن لديه الحق في التحقيق ، يجب أن تثبت السلطة التنفيذية أن لديها سبب وجيه لحجب المعلومات.

على الرغم من الجهود التي بذلها الكونغرس لإصدار قوانين تحدد بوضوح الامتياز التنفيذي ووضع مبادئ توجيهية لاستخدامه ، إلا أنه لم يتم إقرار أي تشريع من هذا القبيل ومن غير المحتمل أن يفعله هذا في المستقبل.

أسباب الأمن القومي

غالباً ما يطالب الرؤساء بامتياز تنفيذي لحماية المعلومات العسكرية أو الدبلوماسية الحساسة ، والتي إذا تم الكشف عنها ، يمكن أن تعرض أمن الولايات المتحدة للخطر. بالنظر إلى سلطة الرئيس الدستورية كقائد وقائد للجيش الأمريكي ، نادراً ما يتم الطعن في مطالبة "أسرار الدولة" هذه بالامتياز التنفيذي.

أسباب اتصالات الفرع التنفيذي

معظم المحادثات بين الرؤساء وكبار مساعديهم ومستشاريهم يتم تسجيلها أو تسجيلها إلكترونياً. زعم الرؤساء أن سرية الامتياز التنفيذي يجب أن تمتد إلى سجلات بعض تلك المحادثات. يجادل الرؤساء بأنه لكي يكون مستشاريهم منفتحين وصريحين في إسداء المشورة وتقديم كل الأفكار الممكنة ، يجب أن يشعروا بالأمان لأن المناقشات ستبقى سرية. إن تطبيق الامتياز التنفيذي هذا ، رغم ندرته ، مثير للجدل دائمًا وغالبًا ما يتم تحديه.

في 1974 قضية المحكمة العليا لل الولايات المتحدة ضد نيكسون ، أقرت المحكمة "بالحاجة الصحيحة لحماية الاتصالات بين كبار المسؤولين الحكوميين وأولئك الذين يقدمون النصح والمساعدة لهم في أداء واجباتهم المتعددة". ومضت المحكمة إلى القول إن "التجربة الإنسانية تُعلِّم أن أولئك الذين يتوقعون نشر تعليقاتهم علانية قد يخففون الصراحة مع الاهتمام بالمظاهر ومصالحهم الخاصة على حساب عملية صنع القرار".

ورغم أن المحكمة أقرت بالحاجة إلى السرية في المناقشات بين الرؤساء ومستشاريهم ، فقد قضت بأن حق الرؤساء في الحفاظ على سرية تلك المناقشات تحت دعوى امتياز تنفيذي ليس مطلقًا ، ويمكن أن يُقلبه القاضي. في رأي أغلبية المحكمة ، كتب كبير القضاة وارن برغر ، "لا يمكن لمبدأ الفصل بين السلطات ، ولا الحاجة إلى سرية الاتصالات رفيعة المستوى ، دون المزيد ، أن يحافظ على امتياز رئاسي مطلق وغير مؤهل للحصانة من العملية القضائية بموجب كل شيء. ظروف."

أكد الحكم مجددا القرارات الصادرة عن قضايا سابقة للمحكمة العليا ، بما في ذلك ماربوري ضد ماديسون ، إثبات أن نظام المحاكم الأمريكية هو القرار النهائي في المسائل الدستورية وأنه لا يوجد شخص ، ولا حتى رئيس الولايات المتحدة ، فوق القانون.

تاريخ موجز للامتياز التنفيذي

بينما كان دوايت أيزنهاور أول رئيس يستخدم فعليًا عبارة "الامتياز التنفيذي" ، فإن كل رئيس منذ جورج واشنطن مارس شكلاً من أشكال السلطة.

في عام 1792 ، طالب الكونغرس بمعلومات من الرئيس واشنطن بخصوص حملة عسكرية أمريكية فاشلة. جنبا إلى جنب مع سجلات حول العملية ، ودعا الكونغرس أعضاء من موظفي البيت الأبيض للمثول وتقديم شهادة اليمين الدستورية. بناءً على نصيحة وموافقة مجلس وزرائه ، قررت واشنطن أن يتمتع ، بصفته الرئيس التنفيذي ، بسلطة حجب المعلومات عن الكونغرس. على الرغم من أنه قرر في نهاية المطاف التعاون مع الكونغرس ، إلا أن واشنطن بنت الأسس للاستخدام المستقبلي للامتياز التنفيذي.

في الواقع ، وضع جورج واشنطن المعيار الصحيح والمعترف به الآن لاستخدام الامتياز التنفيذي: يجب ممارسة السرية الرئاسية فقط عندما تخدم المصلحة العامة.



تعليقات:

  1. Tojagal

    لقد حصل الرجل!

  2. Abdul-Muta'al

    هذا ما زال ماذا؟

  3. Kagalabar

    إذا لم يكن هذا سرًا كبيرًا ؛) فمن أين مؤلف المدونة؟

  4. Anthor

    أوصي بأن تذهب إلى الموقع حيث يوجد العديد من المقالات حول الموضوع الذي يثير اهتمامك.



اكتب رسالة

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos