مثير للإعجاب

جورجيا ضد راندولف: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

جورجيا ضد راندولف: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في قضية جورجيا ضد راندولف (2006) ، وجدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن الأدلة التي تم الاستيلاء عليها أثناء عملية بحث غير مبررة حيث يوجد شاغلان ولكن هناك اعتراض على البحث ، لا يمكن استخدامها في المحكمة ضد المحتل المعترض.

حقائق سريعة: جورجيا ضد راندولف

  • جادل القضية: 8 نوفمبر 2005
  • القرار الصادر: 22 مارس 2006
  • الالتماس: جورجيا
  • المدعى عليه: سكوت فيتز راندولف
  • الأسئلة الرئيسية: إذا وافق أحد زملائه في الغرفة ، لكن زميله الآخر في الغرفة اعترض بنشاط على البحث ، فهل يمكن اعتبار الأدلة من هذا البحث غير قانونية وقمعها في المحكمة فيما يتعلق بالطرف المعارض؟
  • أغلبية: القضاة ستيفنز ، كينيدي ، سوتر ، غينسبرغ ، براير
  • المعارضة: القضاة روبرتس ، سكاليا ، توماس ، أليتو
  • حكم: لا يمكن للمسؤولين إجراء تفتيش طوعي لإقامة إذا وافق أحد المقيمين ولكن الكائنات الأخرى مقيمة. تنطبق جورجيا ضد راندولف فقط في الحالات التي يكون فيها كل من السكان حاضرين.

حقائق القضية

في مايو 2001 ، انفصلت جانيت راندولف عن زوجها سكوت راندولف. غادرت منزلها في أمريكوس ، جورجيا ، مع ابنها لقضاء بعض الوقت مع والديها. بعد شهرين ، عادت إلى المنزل الذي شاركت فيه مع سكوت. في 6 يوليو ، تلقت الشرطة مكالمة حول نزاع زوجي في منزل راندولف.

أخبرت جانيت الشرطة أن سكوت كان مدمنًا للمخدرات وأن مشاكله المالية تسببت في الضغط الأولي على زواجهما. زعمت وجود مخدرات في المنزل. طلبت الشرطة تفتيش المبنى بحثا عن أدلة على تعاطي المخدرات. وافقت. رفض سكوت راندولف.

قاد جانيت الضباط إلى غرفة النوم في الطابق العلوي حيث لاحظوا قش بلاستيكي بمواد مساحيق بيضاء حول الحافة. ضبط رقيب القشة كدليل. أحضر الضباط كلاً من راندولفز إلى مركز الشرطة. عاد الضباط فيما بعد بأمر وصادروا المزيد من الأدلة على تعاطي المخدرات.

في المحاكمة ، طلب محام يمثل سكوت راندولف لقمع الأدلة من البحث. أنكرت محكمة المحاكمة هذا الطلب ، ووجدت أن جانيت راندولف قد منحت الشرطة سلطة تفتيش مكان مشترك. نقضت محكمة الاستئناف في جورجيا قرار محكمة المحاكمة. أكدت المحكمة العليا في جورجيا ومنحت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أمرًا باليقين.

القضايا الدستورية

يسمح التعديل الرابع للضباط بإجراء تفتيش غير مبرر للممتلكات الخاصة إذا كان شاغل ، كان حاضرا وقت البحث ، يمنح الإذن. يعتبر هذا استثناء "الموافقة الطوعية" لمتطلبات مذكرة التعديل الرابع. منحت المحكمة العليا اليقين لفحص مشروعية البحث عن الأدلة وضبطها عندما يكون اثنان من شاغلي إحدى الممتلكات حاضرين ، لكن أحدهما يمنع صراحة الموافقة على البحث بينما يمنحه الآخر. هل يمكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها من بحث غير مبرر في هذه الحالة في المحكمة؟

الحجج

في مذكرات منفصلة ، جادل محامو الولايات المتحدة وجورجيا بأن المحكمة العليا قد أكدت بالفعل قدرة طرف ثالث لديه "سلطة مشتركة" على الموافقة على تفتيش الممتلكات المشتركة. يجب أن يتحمل الأشخاص الذين يختارون العيش في ترتيبات الإسكان المشترك خطر موافقة زميلهم في البحث عن مساحة مشتركة. لاحظت الملخصات أن عمليات البحث التطوعية تخدم المصالح المجتمعية الهامة مثل منع تدمير الأدلة.

جادل المحامون الذين يمثلون راندولف بأن الدولة اعتمدت على القضايا التي لم يكن فيها كل من الركاب. المنزل هو مساحة خاصة. بغض النظر عما إذا كان يتم مشاركتها مع واحد أو أكثر من الركاب ، فهي محمية بشكل خاص بموجب التعديل الرابع. وقال المحامون إن السماح لأحد الركاب بتحديد ما إذا كانت الشرطة قد تبحث في العقار على شاغل آخر أم لا ، هو اختيار تفضيل الحماية التي يوفرها شخص ما على التعديل الرابع على الآخر.

رأي الأغلبية

ألقى القاضي ديفيد سوتر القرار 5-4. رأت المحكمة العليا أن الشرطة لا يمكنها إجراء تفتيش لا مبرر له للمساحة المعيشية المشتركة على الرفض الصريح للمقيم ، على الرغم من موافقة شخص آخر على ذلك. لا تتجاوز موافقة أحد المقيمين رفض شخص آخر إذا كان ذلك المقيم حاضرًا في ذلك الوقت.

نظر القاضي سوتر إلى المعايير المجتمعية للمساكن المشتركة في رأي الأغلبية. اعتمدت المحكمة على فكرة أنه لا يوجد "تسلسل هرمي" ضمن مساحة معيشة مشتركة. إذا وقف ضيف على باب أحد المنازل ودعاه أحد السكان للضيف ولكن المقيم الآخر رفض السماح للضيف بالداخل ، فلن يعتقد الضيف بشكل معقول أنه كان قرارًا جيدًا بالتوجه إلى المنزل. يجب أن ينطبق الأمر نفسه على ضابط الشرطة الذي يحاول الدخول إلى البحث دون أمر قضائي.

كتب القاضي سوتر:

"بما أن المستأجر المشارك الذي يرغب في فتح الباب أمام طرف ثالث ليس له أي سلطة معترف بها في القانون أو الممارسة الاجتماعية للتغلب على مستأجر حاضر ومعارض ، فإن دعوته المتنازع عليها ، دون المزيد ، لا تمنح ضابط الشرطة أي مطالبة أفضل من المعقول في الدخول من الضابط في غياب أي موافقة على الإطلاق. "

الرأي المخالف

عارضت القاضي كلارينس توماس ، بحجة أنه عندما أحضرت جانيت راندولف الضباط إلى منزلها لتظهر لهم أدلة على تعاطي المخدرات ، لا ينبغي اعتباره بحثًا بموجب التعديل الرابع. جادل القاضي توماس بأن السيدة راندولف كان بإمكانها تسليم الأدلة ذاتها لو لم يقرع الضباط بابها. كتب أنه لا يجب على ضابط الشرطة تجاهل الأدلة المقدمة لهم.

كتب كبير القضاة روبرتس معارضة منفصلة ، انضم إليها القاضي سكاليا. يعتقد كبير القضاة روبرتس أن رأي الأغلبية قد يجعل من الصعب على الشرطة التدخل في حالات العنف المنزلي. وقال إن المعتدي قد يمنع الشرطة من الوصول إلى سكن مشترك. علاوة على ذلك ، يجب أن يقبل أي شخص يعيش مع أشخاص آخرين أن لديهم توقعات متضائلة بالخصوصية.

تأثير

امتد الحكم على الولايات المتحدة ضد ماتلوك حيث أكدت المحكمة العليا أن شاغلاً يمكنه الموافقة على تفتيش غير مبرر إذا لم يكن الشاغل الآخر حاضراً.

تم الطعن في قرار جورجيا ضد راندولف في عام 2013 من خلال قضية المحكمة العليا فرنانديز ضد كاليفورنيا. طلبت القضية من المحكمة أن تقرر ما إذا كان اعتراض شخص ما ، الذي لم يكن حاضراً وقت البحث ، يمكنه التغلب على موافقة شخص حاضر. رأت المحكمة أن موافقة المستأجر الحالي لها سابقة على اعتراض المستأجر الغائب.

مصادر

  • جورجيا ضد راندولف ، 547 الولايات المتحدة 103 (2006).
  • فرنانديز ضد كاليفورنيا ، 571 الولايات المتحدة الأمريكية (2014).
  • الولايات المتحدة ضد ماتلوك ، 415 الولايات المتحدة 164 (1974).
  • "موافقة متعارضة عندما يغيب المستأجر المعترض - فرنانديز ضد كاليفورنيا".هارفارد مراجعة القانون، المجلد. 128 ، 10 نوفمبر 2014 ، الصفحات 241-250. ، harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.


شاهد الفيديو: Georgia v Randolph Landmark Court Decisions in America (كانون الثاني 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos