جديد

عزل

عزل



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

عزل هي العملية التي تمكن هيئة تشريعية من عزل موظف عمومي من منصبه. وهي تتألف من جزأين: (1) اتهام أو لائحة اتهام و (2) محاكمة.

هذه الممارسة لها جذور في التاريخ الدستوري الإنجليزي. استخدم أعضاء البرلمان إجراءات العزل ضد مسؤولي ستيوارت المعينين من قبل العائلة المالكة في القرن السابع عشر. تم إحضار هذا المفهوم إلى المستعمرات الأمريكية ، حيث استخدمته المجالس التشريعية ضد المسؤولين الملكيين. عدد قليل من البلدان الأخرى لديها أحكام لعزل.

ينص دستور الولايات المتحدة (النص) على الأحكام التالية لعزل المسؤولين الفيدراليين:

المادة الأولى ، القسم 2
البند 5: يختار مجلس النواب رئيسه وأعضاء مكتبه الآخرين. ويجب أن تتمتع بسلطة الإقالة الوحيدة.
المادة الأولى ، القسم 3
البند 6: يجب أن يكون لمجلس الشيوخ السلطة الوحيدة لمحاكمة جميع دعاوى الإقالة. عند الجلوس لهذا الغرض ، يجب أن يكونوا على قسم أو تأكيد. عندما يحاكم رئيس الولايات المتحدة ، يتولى رئيس القضاة رئاسة: ولا يجوز إدانة أي شخص دون موافقة ثلثي الأعضاء الحاضرين.
البند 7: لا يمتد الحكم في قضايا الإقالة إلى أبعد من العزل من المنصب ، وعدم الأهلية لتولي أي منصب شرف أو ائتمان أو ربح والتمتع به في الولايات المتحدة: لكن الطرف (المدعى عليه) المدان سيكون مسؤولاً مع ذلك وتخضع لقرار الاتهام والمحاكمة والحكم والعقوبة وفق القانون.

بموجب هذا الإجراء المكون من جزأين ، فإن مجلس النواب مكلف ببدء العملية من خلال تقديم مواد عزل ضد مسؤول متهم. مجلس الشيوخ ، بدوره ، يحاكم المتهمين على التهم التي يقدمها مجلس النواب. توجد إرشادات قليلة لمحاكمات مجلس الشيوخ هذه. إذا تم عزل الرئيس ، يتم تعيين رئيس قضاة المحكمة العليا لرئاسة المحكمة ؛ ترأس نائب الرئيس في جميع الحالات الأخرى.

يُعد تصويت ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ أمرًا ضروريًا لإدانة المسؤول وعزله من منصبه. أولئك الذين أدينوا حتى الآن ممنوعون من تولي منصب فيدرالي في المستقبل.

لا توجد قاعدة تمنع عزل أعضاء مجلس النواب أو مجلس الشيوخ ، لكن هذا الإجراء لم يتم اتخاذه بنجاح.

كما يشير الدستور إلى الجرائم التي يمكن عزلها:

المادة الثانية ، القسم 4
يجب عزل الرئيس ونائب الرئيس وجميع المسؤولين المدنيين في الولايات المتحدة من منصبهم بشأن عزل وإدانة الخيانة والرشوة أو الجرائم والجنح الخطيرة الأخرى.

عادة ما تكون الخيانة والرشوة مفاهيم مفهومة بوضوح ، ولكن "الجرائم والجنح الجسيمة" مفتوحة أمام مجال واسع من التفسير. جادل بعض علماء الدستور بأن الجرائم الجنائية فقط تفي بهذا المعيار ، لكن آخرين أكدوا أن مجرد خرق ثقة الجمهور كاف.

خلال المؤتمر الدستوري ، حث بعض صانعي القرار على إضافة "سوء الإدارة" إلى قائمة الجرائم التي تستوجب العزل. وعارض آخرون هذه الإضافة بحكمة ، خوفًا من أن تصبح إجراءات العزل مسألة سياسية تافهة.

يلخص الجدول التالي حفنة من دعاوى العزل التي حدثت. تم استخدام هذا العلاج في المقام الأول ضد القضاة الفدراليين ، المعينين مدى الحياة ولا يترشحون للانتخابات.

مسؤول اتحادي

موقع

تاريخ

نتيجة
وليام بلونت

عضو مجلس الشيوخ الأمريكي
تينيسي

14 يناير 1799

أدى عدم الاختصاص إلى إسقاط التهم.
جون بيكرينغ

قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية في نيو هامبشاير

١٢ مارس ١٨٠٤

تمت إزالته من منصبه.
صموئيل تشيس

العدل المنتسب
المحكمة العليا الأمريكية

1 مارس 1805

برئ.

جيمس هـ. بيك

منطقة قاضي المقاطعة الأمريكية في ولاية ميسوري

31 يناير 1831

برئ.
ويست إتش همفريز

قاضي مقاطعة الولايات المتحدة في ولاية تينيسي

26 يونيو 1862

تمت إزالته من منصبه.
أندرو جونسون

رئيس
من الولايات المتحدة

26 مايو 1868

برئ.
وليام هـ. بيلكناب

وزير الحرب

1 أغسطس 1876

برئ.
تشارلز سوين

منطقة قاضي المقاطعة الأمريكية في شمال فلوريدا

27 فبراير 1905

برئ.
روبرت دبليو ارشبالد

قاضي مشارك
محكمة التجارة الأمريكية

13 يناير 1913

تمت إزالته من منصبه.
جورج دبليو الإنجليزية

قاضي المقاطعة الأمريكية بالمنطقة الشرقية من إلينوي

4 نوفمبر 1926

استقال من منصبه ؛ طرد.
هارولد لودرباك

قاضي المقاطعة الأمريكية في المنطقة الشمالية بكاليفورنيا

24 مايو 1933

برئ.
هالستيد إل ريتر

قاضي المقاطعة الأمريكية المقاطعة الجنوبية لفلوريدا

17 أبريل 1936

تمت إزالته من المكتب.
هنري إي كلايبورن

قاضي مقاطعة الولايات المتحدة في مقاطعة نيفادا

9 أكتوبر 1986

تمت إزالته من منصبه.
Alcee L. Hastings

قاضي المقاطعة الأمريكية المقاطعة الجنوبية لفلوريدا

20 أكتوبر 1988

تمت إزالته من منصبه.
والتر ل. نيكسون جونيور.

قاضي المقاطعة الأمريكية المنطقة الجنوبية من ميسيسيبي

3 نوفمبر 1989

تمت إزالته من منصبه.
وليام جيه كلينتون

رئيس
من الولايات المتحدة

12 فبراير 1999

برئ.

هل سبق أن عُزل قاضٍ في المحكمة العليا الأمريكية؟

يخدم قضاة المحكمة العليا مدى الحياة ، ما لم يستقيلوا أو يموتوا أو يتم عزلهم من مناصبهم. والسبب في مدة ولايتهم مدى الحياة هو تمكينهم من اتخاذ قرارات خالية من أي ضغوط من قبل السلطات التنفيذية أو التشريعية للحكومة. منذ انعقاد المحكمة العليا لأول مرة في عام 1790 ، كان هناك 112 قاضياً وتم عزل واحد فقط.

في عام 1804 ، صوَّت مجلس النواب الأمريكي على عزل النائب القاضي صموئيل تشيس. موقع على إعلان الاستقلال ، تم تعيين تشيس في المحكمة العليا الأمريكية من قبل الرئيس جورج واشنطن في عام 1796. وأزعج الفدرالي ، تشيس توماس جيفرسون وحلفاؤه الجمهوريون في الكونجرس ، وتم عزله بتهم سياسية الدوافع بالتصرف بطريقة حزبية خلال عدة تجارب. ومع ذلك ، في عام 1805 تمت تبرئة تشيس من قبل مجلس الشيوخ ، وهو قرار ساعد في الحفاظ على استقلال القضاء. خدم في المحكمة حتى وفاته عام 1811.

في عام 1969 ، أصبح Abe Fortas أول & # x2014 و ، حتى الآن ، & # x2014Supreme Court Justice الذي يستقيل تحت تهديد المساءلة. تم تسميته للمحكمة من قبل الرئيس ليندون جونسون في عام 1965 ، واضطر فورتاس إلى التنحي بسبب مخالفات مالية شملت موافقته على العمل كمستشار مدفوع الأجر للمؤسسة العائلية لرجل قيد التحقيق بتهمة الاحتيال في الأوراق المالية.

بالإضافة إلى صموئيل تشيس ، تم عزل 14 قاضياً فيدرالياً آخر (تم تعيينهم من قبل الرئيس وأكدهم مجلس الشيوخ) على مدار التاريخ الأمريكي ، بتهم تتراوح من السكر على مقاعد البدلاء إلى قبول الرشاوى. كانت أول محاكمة للعزل في عام 1803 وآخرها في عام 2010. وأدين ثمانية من رجال القانون من قبل مجلس الشيوخ وعزلوا من مناصبهم ، في حين تمت تبرئة ثلاثة واستقال ثلاثة.


محتويات

أندرو جونسون (تم عزله في فبراير 1868 ، وبرئ في مايو 1868)

عقد الرئيس أندرو جونسون خلافات مفتوحة مع الكونجرس ، الذي حاول عزله عدة مرات. تم سن قانون ولاية المكتب على فيتو جونسون لكبح سلطته وانتهكه علنًا في أوائل عام 1868. [7]

تبنى مجلس النواب 11 مادة اتهام ضد جونسون. [8]

ترأس رئيس القضاة سالمون ب. تشيس محاكمة جونسون في مجلس الشيوخ. فشلت الإدانة بتصويت واحد في مايو 1868. وظلت محاكمة العزل حدثًا فريدًا لمدة 130 عامًا. [9]

بيل كلينتون (تم عزله في ديسمبر 1998 ، تمت تبرئته في فبراير 1999) تحرير

في 8 تشرين الأول (أكتوبر) 1998 ، صوّت مجلس النواب لإطلاق تحقيق عزل ضد الرئيس بيل كلينتون ، جزئيًا بسبب مزاعم بأنه كذب تحت القسم أثناء التحقيق معه في فضيحة كلينتون ولوينسكي. [10]

في 19 كانون الأول (ديسمبر) 1998 ، وافق مجلس النواب على مادتي عزل ، بتهمة الحنث باليمين وعرقلة سير العدالة. [11] نشأت التهم من دعوى تحرش جنسي رفعتها الموظفة بولاية أركنساس بولا جونز ضد كلينتون ومن شهادة كلينتون التي نفت فيها علاقته الجنسية مع المتدربة في البيت الأبيض مونيكا لوينسكي. [ بحاجة لمصدر ] كانت:

المادة الأولى ، اتهمت كلينتون بالحنث باليمين. [12] [13] [14] اتهمت المادة الثانية كلينتون بعرقلة سير العدالة. [12] [15]

ترأس رئيس المحكمة العليا وليام رينكويست محاكمة كلينتون في مجلس الشيوخ. فشلت كلتا المادتين من الإقالة في الحصول على الأغلبية العظمى المطلوبة ، وبالتالي تمت تبرئة كلينتون ولم تتم إزالته من منصبه. [16]

تحرير دونالد ترامب

أول محاكمة عزل (تمت المساءلة في ديسمبر / كانون الأول 2019 ، تمت تبرئتها في فبراير / شباط 2020) عدل

بعد أن اتهم أحد المبلغين عن المخالفات الرئيس دونالد ترامب بالضغط على حكومة أجنبية للتدخل نيابة عن ترامب قبل انتخابات 2020 ، بدأ مجلس النواب تحقيقًا في عزله. [17] [18] في 10 ديسمبر / كانون الأول 2019 ، وافقت اللجنة القضائية على مادتي الإقالة (H.Res. 755): إساءة استخدام السلطة وعرقلة عمل الكونجرس. [19] في 18 كانون الأول (ديسمبر) 2019 ، صوت مجلس النواب لعزل ترامب بتهمتين: [20]

  1. إساءة استخدام السلطة من خلال "الضغط على أوكرانيا للتحقيق مع خصومه السياسيين قبل انتخابات 2020 مع حجب اجتماع في البيت الأبيض و 400 مليون دولار من المساعدات الأمنية الأمريكية من كييف". [21]
  2. عرقلة عمل الكونجرس من خلال توجيه تحدي مذكرات الاستدعاء الصادرة عن مجلس النواب وأمر المسؤولين برفض الإدلاء بشهاداتهم. [21]

في 31 يناير 2020 ، صوت مجلس الشيوخ 51-49 ضد استدعاء الشهود أو إصدار مذكرات إحضار لأي وثائق إضافية. [22] في 5 فبراير 2020 ، وجد مجلس الشيوخ أن ترامب غير مذنب بإساءة استخدام السلطة ، بتصويت 48-52 ، وكان السناتور الجمهوري ميت رومني هو السناتور الوحيد - وأول عضو في مجلس الشيوخ في تاريخ الولايات المتحدة - الذي تجاوز حدود الحزب. بالتصويت لإدانة ، [23] [24] وغير مذنب بعرقلة عمل الكونغرس ، بتصويت 47-53. [23] [24]

ترأس رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أول محاكمة لترامب. نظرًا لأن كلا المادتين من المساءلة فشلت في الحصول على الأغلبية العظمى المطلوبة ، تمت تبرئة ترامب ولم تتم إزالته من منصبه. [24]

الاتهام الثاني (يناير 2021 ، تمت تبرئته في فبراير 2021)

تم عزل ترامب للمرة الثانية بعد اتهامه بالتحريض على تمرد قاتل ضد الولايات المتحدة من خلال محاولة قلب نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020 بعد خسارته أمام جو بايدن. [25] [26] [27] [28] في 13 يناير 2021 ، صوت مجلس النواب على عزل ترامب بتهمة "التحريض على التمرد".

على الرغم من انتهاء ولاية ترامب في 20 يناير ، بدأت المحاكمة في مجلس الشيوخ في 9 فبراير. الأصوات اللازمة لأغلبية ساحقة. [30] في إجراءات الإقالة السابقة ، صوّت عضو واحد فقط في مجلس الشيوخ لإدانة رئيس من حزبهم. هذه المرة ، وجد سبعة أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ أن ترامب مذنب ، مما جعله أكبر عدد من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزبين.

نظرًا لأن ترامب لم يعد رئيسًا ، فقد ترأس الرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ باتريك ليهي المحاكمة الثانية لترامب. نظرًا لأن مقال المساءلة فشل في الحصول على الأغلبية العظمى المطلوبة ، تمت تبرئة ترامب.

تعديل جدول نتائج محاكمة العزل

تصويت محاكمة الإقالة
تصويت مذنب ليس مذنب نتيجة
الأصوات % الأصوات %
محاكمة إقالة أندرو جونسون [31] المادة الثانية 35 64.82% 19 35.19% البراءة
المادة الثالثة 35 64.82% 19 35.19% البراءة
المادة الحادية عشرة 35 64.82% 19 35.19% البراءة
المواد الأولى والرابعة والسادسة والسابع والثامنة والتاسعة والعاشرة لم يتم إجراء تصويت البراءة
محاكمة عزل بيل كلينتون المادة الأولى [32] 45 45% 55 55% البراءة
المادة الثانية [33] 50 50% 50 40% البراءة
أول محاكمة لعزل دونالد ترامب [34] [35] المادة الأولى 48 48% 52 52% البراءة
المادة الثانية 47 47% 53 53% البراءة
المحاكمة الثانية لعزل دونالد ترامب [36] 57 57% 43 43% البراءة

ريتشارد نيكسون (بدأ أكتوبر 1973 ، استقال في أغسطس 1974) تحرير

وافقت اللجنة القضائية في مجلس النواب على ثلاث مواد لعزل الرئيس ريتشارد نيكسون لعرقلة سير العدالة وإساءة استخدام السلطة وازدراء الكونجرس لدوره في فضيحة ووترجيت. [37]

في 30 أكتوبر 1973 ، أمر نيكسون بإقالة المدعي الخاص أرشيبالد كوكس ، مما عجل بمذبحة ليلة السبت. حدث رد فعل هائل ، خاصة في الكونجرس ، حيث تم تقديم 17 قرارًا بين 1 نوفمبر 1973 ويناير 1974: H.Res. 625 هـ. 635 ، H.Res. 643 ، H.Res. 648 ، H.Res. 649 ، H.Res. 650 ، H.Res. 652 ، H.Res. 661 ، H.Res. 666 ، H.Res. 686 ، H.Res. 692 ، H.Res. 703 ، H.Res. 513 ، H.Res. 631 ، H.Res. 638 و H.Res. 662. [38] [39] H.Res. 803 ، الذي تم إقراره في 6 فبراير / شباط ، أجاز تحقيق اللجنة القضائية ، [40] وفي يوليو / تموز ، وافقت تلك اللجنة على ثلاث مواد للمساءلة. قبل أن يتخذ مجلس النواب إجراءً ، تم طرح إجراءات العزل ضد نيكسون عندما استقال نيكسون في 9 أغسطس 1974. تم قبول تقرير يحتوي على مواد الإقالة من قبل مجلس النواب بكامل هيئته في 20 أغسطس 1974 ، بأغلبية 412 صوتًا مقابل 3 أصوات. [41]

في حين لم يتم عزل نيكسون رسميًا أبدًا ، فإن هذه هي عملية العزل الوحيدة التي تؤدي إلى ترك الرئيس لمنصبه. حصل نيكسون على عفو من خليفته جيرالد فورد.

جيمس بوكانان (1860) تحرير

في عام 1860 ، أنشأ مجلس النواب لجنة اختيار مجلس النواب الأمريكي للتحقيق في الفساد المزعوم في الحكومة ، والمعروفة باسم لجنة كوفود بعد رئيسها ، النائب جون كوفود (جمهوري عن السلطة الفلسطينية) ، للتحقيق مع الرئيس جيمس بوكانان بشبهة الرشوة وادعاءات أخرى. بعد حوالي عام من جلسات الاستماع ، خلصت اللجنة إلى أن تصرفات بوكانان لا تستحق المساءلة. [42]

أندرو جونسون (1867) تحرير

في 7 يناير 1867 ، صوت مجلس النواب بالموافقة على تحقيق العزل الذي تديره لجنة مجلس النواب للسلطة القضائية ، والذي انتهى في البداية في 3 يونيو 1867 التصويت من قبل اللجنة للتوصية بعدم إحالة مواد الإقالة إلى مجلس النواب بكامل هيئته. [43] ومع ذلك ، في 25 نوفمبر 1867 ، قامت لجنة مجلس النواب بشأن القضاء ، والتي لم تكن قد أحالت نتيجة تحقيقها من قبل إلى مجلس النواب بكامل هيئته ، قرارها السابق ، وصوتت بأغلبية 5-4 أصوات للتوصية بإجراءات العزل ومع ذلك ، رفض مجلس النواب بكامل هيئته هذه التوصية بأغلبية 108-56 صوتًا. [44] [45] [46] فيما بعد ، تم عزل جونسون بشكل منفصل في عام 1868.

توماس جيفرسون تحرير

في 25 يناير 1809 ، قدم النائب جوشيا كوينسي الثالث (الفيدرالي من ماساتشوستس) قرارات من شأنها أن تطلق تحقيقًا في عزل الرئيس توماس جيفرسون ، الذي كان في ذلك الوقت بطة عرجاء كان من المقرر أن يغادر منصبه في 4 مارس 1809. زعم كوينسي أن ارتكب جيفرسون "جنحة كبيرة" بإبقاء بنجامين لينكولن ، جامع الجمارك في ميناء بوسطن ، في ذلك المكتب الفيدرالي ، على الرغم من احتجاجات لنكولن الخاصة بأنه كبير في السن وضعيف جدًا بحيث لا يمكنه الاستمرار في وظيفته. في عام 1806 ، كتب لينكولن جيفرسون يقترح استقالته ، لكن جيفرسون طلب أن يستمر لينكولن في منصبه حتى يعين خلفًا له. جادل كوينسي بأنه من خلال ترك لينكولن في المنصب ، مكّن جيفرسون مسؤولًا فيدراليًا بشكل غير عادل من الحصول على راتب سنوي قدره 5000 دولار ، "لعدم قيامه بأي خدمات". [47]

تلقى القرار مقاومة فورية من كل من الفدراليين والجمهوريين الديمقراطيين ، وشهد 17 عضوًا في مجلس النواب يتحدثون ضد حتى النظر في القرار. [47] رفض كوينسي سحب قراره ، على الرغم من المعارضة الشديدة. [47] جادل أعضاء الكونجرس بأن طلب بقاء لينكولن في منصبه لم يكن جريمة كبيرة ولا جنحة ، ولم يكن هناك حتى دليل على الإدارة غير الفعالة لمكتب الجمارك. [47] صوت المجلس بـ 93 مقابل 24 للسماح بالنظر في القرار. [48] ​​بعد النظر ، هُزمت بتصويت 117-1. [47] [48]

جون تايلر تحرير

بعد أن استخدم جون تايلر حق النقض ضد مشروع قانون التعريفة الجمركية في يونيو 1842 ، أدانت لجنة برئاسة الرئيس السابق جون كوينسي آدامز ، عضو الكونجرس آنذاك ، استخدام تايلر لحق النقض وذكرت أنه يجب عزل تايلر. [49] (لم تكن هذه مجرد مسألة تتعلق بدعم اليمينيين للبنك والتشريعات الجمركية التي عارضها تايلر. حتى رئاسة أندرو جاكسون ، عدو اليمين اللدود ، عارض الرؤساء مشاريع القوانين نادرًا ، ثم بشكل عام على أسس دستورية وليست سياسية ، [49] 50] لذا فإن تصرفات تايلر تتعارض أيضًا مع مفهوم اليمينيين للرئاسة.) في أغسطس ، وافق مجلس النواب على هذا التقرير ، مما يعني أن تايلر قد ارتكب جرائم تستوجب العزل ، في تصويت 100-80. [51]

انتقد تايلر المنزل لأنه ، ما جادل به ، كان تصويتًا يتهمه فعليًا بارتكاب جرائم تستوجب عزله دون عزله فعليًا عن مثل هذه الجرائم ، وبالتالي حرمانه من القدرة على الدفاع عن نفسه ضد هذه الاتهامات في محاكمة مجلس الشيوخ. [51]

قدم النائب جون بوتس (Whig-VA) ، الذي عارض الرئيس تايلر (الذي كان عضوًا في حزبه نفسه) ، قرارًا بالمساءلة في 10 يوليو 1842 فرض عدة اتهامات ضد تايلر فيما يتعلق باستخدامه حق النقض الرئاسي ودعا للجنة من تسعة أعضاء للتحقيق في أفعاله ، مع توقع توصية رسمية للمساءلة. [52] [53] هُزم قرار الإقالة بأغلبية 127-83 صوتًا في 10 يناير 1843. [53] [54] [55]

يوليسيس س. جرانت تحرير

قدم النائب جوزيف كلاي ستيلز بلاكبيرن (ديمقراطي من كنتاكي) قرار عزل ضد الرئيس يوليسيس س.غرانت في عام 1876 ، فيما يتعلق بعدد الأيام التي غاب فيها جرانت عن البيت الأبيض. لم يكتسب القرار أي زخم وتم تقديمه في ديسمبر 1876. [56]

غروفر كليفلاند تحرير

قدم النائب ميلفورد دبليو هوارد (ديمقراطي عن ولاية آل) ، في 23 مايو 1896 ، قرارًا (H.Res 374) يقضي بإقالة الرئيس جروفر كليفلاند لبيعه سندات فيدرالية غير مصرح بها وكسر بولمان سترايك. لم يتم التصويت عليه أو إحالته إلى لجنة. [57]

هربرت هوفر تحرير

في 13 كانون الأول (ديسمبر) 1932 وفي 17 كانون الثاني (يناير) 1933 ، قدم النائب لويس توماس ماكفادين (جمهوري عن السلطة الفلسطينية) قرارين لعزل الرئيس هربرت هوفر ، بسبب المظالم الاقتصادية. تم النظر في القرارات لعدة ساعات ثم تم طرحها. [57] [58]

تحرير هاري إس ترومان

في أبريل 1951 ، أطلق الرئيس هاري إس ترومان الجنرال دوغلاس ماك آرثر. استجاب الجمهوريون في الكونغرس بدعوات عديدة لإقالة ترومان. عقد مجلس الشيوخ جلسات استماع ، وبعد عام ، قدم عضوا الكونجرس جورج إتش بندر وبول دبليو شيفر مشروعات قوانين مجلس النواب بشكل منفصل 607 و 614 ضد الرئيس ترومان. تمت إحالة القرارات إلى اللجنة القضائية [59] لكن لم يتم النظر فيها من قبل مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الديمقراطيون.

في 22 أبريل 1952 ، اقترح النائب نوح م. بعد فترة وجيزة من تصريحات ماسون ، قدم النائب روبرت هيل (جمهوري من الشرق الأوسط) قرارًا (H.Res. 604). [60] [61] بعد ثلاثة أيام من النقاش على أرضية المجلس ، تمت إحالته إلى اللجنة القضائية بمجلس النواب ، ولكن لم يتم اتخاذ أي إجراء. [57]

رونالد ريغان تحرير

في عام 1983 ، انضم إلى ممثل الكونغرس هنري ب. الجناية أو الجنحة الكبرى المتمثلة في الأمر بغزو غرينادا بما ينتهك دستور الولايات المتحدة والجرائم الكبرى أو الجنح الملحقة بها ". [62]

في 5 مارس 1987 ، قدم النائب غونزاليس (ديمقراطي من تكساس) H.Res. 111, بستة مقالات ضد الرئيس رونالد ريغان فيما يتعلق بقضية إيران كونترا أمام اللجنة القضائية في مجلس النواب ، حيث لم يتم اتخاذ أي إجراء آخر. في حين لم يتم اتخاذ أي إجراء آخر بشأن هذا القانون بالذات ، فقد أدى مباشرة إلى جلسات استماع مشتركة للموضوع الذي سيطر على الأخبار في وقت لاحق من ذلك العام. [57] [62] [63] [64] بعد انتهاء الجلسات ، الولايات المتحدة الأمريكية اليوم ذكرت أن مواد الإقالة نوقشت لكنها اتخذت قرارًا ضدها.

اعترف إدوين ميس ، في شهادته في محاكمة مساعد ريغان أوليفر نورث ، أن المسؤولين في إدارة ريغان كانوا قلقين من أن محاكمة عام 1987 قد تؤدي إلى اضطرار ريغان إلى ترك منصب الرئيس. [65]

جورج إتش. بوش تحرير

كان الرئيس جورج دبليو بوش [66] خاضعًا لقرارين بشأن حرب الخليج في عام 1991 ، كلاهما من قبل النائب هنري ب. غونزاليس (ديمقراطي من تكساس). [57] [38] H.Res. تم تقديم رقم 34 في 16 يناير 1991 ، وتمت إحالته إلى لجنة القضاء في مجلس النواب ثم إلى اللجنة الفرعية للقانون الاقتصادي والتجاري في 18 مارس 1992. [67] [68] H.Res. تم تقديم 86 في 21 فبراير 1991 ، وأحيلت إلى اللجنة القضائية بمجلس النواب ، حيث لم يتم اتخاذ أي إجراء آخر بشأنها. [69]

جورج دبليو بوش تحرير

أثناء إدارة الرئيس جورج دبليو بوش ، سعى العديد من السياسيين الأمريكيين إما إلى التحقيق معه بشأن جرائم محتملة تستوجب عزله أو توجيه تهم عزل فعلية. حدث أهمها في 10 يونيو 2008 ، عندما قدم النائب دينيس كوسينيتش (D-OH) والنائب روبرت ويكسلر (D-FL) H.Res. 1258 ، تحتوي على 35 مادة عزل [70] ضد بوش. [71] بعد ما يقرب من يوم من النقاش ، صوت مجلس النواب 251-166 لإحالة قرار الإقالة إلى اللجنة القضائية في مجلس النواب في 11 يونيو 2008 ، حيث لم يتم اتخاذ أي إجراء آخر بشأنه. [72]

تحرير جو بايدن

في 21 كانون الثاني (يناير) 2021 ، في اليوم التالي لتنصيب جو بايدن ، رفعت النائبة مارجوري تايلور غرين (جمهوري عن ولاية جورجيا) مقالات لعزل الرئيس بايدن. استشهدت بإساءة استخدام سلطته أثناء توليه منصب نائب الرئيس. كان فيكتور شوكين يحقق في مؤسس شركة Burisma Holdings ، عملاق الغاز الطبيعي في أوكرانيا. عمل هانتر بايدن نجل بايدن كعضو في مجلس الإدارة منذ عام 2014. [73] ومع ذلك ، لم يكن شوكين يحقق في الشركة. لا يوجد دليل ملموس يشير إلى أن بايدن ضغط على أوكرانيا لإفادة ابنه. [74]

في يونيو 2021 ، أعرب دونالد ترامب عن اهتمامه بالترشح لمقعد في مجلس النواب في فلوريدا في انتخابات التجديد النصفي لعام 2022 ، وانتخابه رئيساً لمجلس النواب ، ثم البدء في تحقيق مساءلة ضد الرئيس بايدن. [75]

ليندون جونسون تحرير

في 3 مايو 1968 ، تمت إحالة التماس لعزل الرئيس ليندون جونسون بتهمة "الازدواجية السياسية والعسكرية" إلى اللجنة القضائية في مجلس النواب. [76] لم يتم اتخاذ أي إجراء. [ بحاجة لمصدر ]

باراك أوباما تحرير

في 3 ديسمبر / كانون الأول 2013 ، عقدت اللجنة القضائية في مجلس النواب جلسة استماع بشأن الرئيس باراك أوباما كانت بعنوان رسميًا "واجب الرئيس الدستوري في تنفيذ القوانين بأمانة" ، والتي اعتبرها الصحفيون السياسيون محاولة لبدء إجراءات العزل. عندما سأله الصحفيون عما إذا كانت هذه جلسة استماع بشأن العزل ، ادعى النائب لامار سميث (جمهوري من تكساس) أنه لم يكن كذلك ، قائلاً "لم أذكر قرار العزل ولم يفعل أي من الشهود ردًا على أسئلتي في اللجنة القضائية سمع." [77] [78] [79] ذكر أحد الشهود قضية الإقالة مباشرة: قال أستاذ القانون في جامعة جورجتاون نيكولاس كوين روزنكرانز إن "التحقق من الخروج على القانون هو عزل" لأنه اتهم أوباما "بالمطالبة بحق الملك في أن قف فوق القانون ". لم تتقدم جهود الإقالة أبدًا إلى ما هو أبعد من ذلك ، مما جعل أوباما أول رئيس منذ 28 عامًا لم تتم إحالة مواد العزل ضده إلى اللجنة القضائية في مجلس النواب خلال فترة ولايته. [80]


تاريخ من الإقالة الرئاسية في الولايات المتحدة

مع وجود نسخة منقحة من تقرير مولر الآن في أيدي المشرعين ، ماذا سيفعلون به؟

  • لم تكن هناك سوى ثلاث حلقات رئيسية لعزل الرئيس: أندرو جونسون ، وريتشارد نيكسون ، وبيل كلينتون.
  • حاول البيت الجمهوري عزل الرئيس جونسون بسبب تعامله مع إعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية
  • لم يتم عزل الرئيس نيكسون أبدًا ، لكنه استقال في النهاية

ويطالب بعض الديمقراطيين ، بمن فيهم المرشحون للرئاسة ، ببدء إجراءات عزل الرئيس. لكن بعض قادة الديمقراطيين في مجلس النواب يقاومون الأمر ويحثون المشرعين على التباطؤ.

على مدار 240 عامًا من تاريخ الولايات المتحدة ، لم يكن هناك سوى ثلاث حلقات اتهام رئيسية تتعلق بالرئيس: أندرو جونسون ، وريتشارد نيكسون ، وبيل كلينتون. ما الذي يمكن أن تعلمنا إياه هذه الحالات ، إن وُجد؟

الإقالة الرئاسية في تاريخ الولايات المتحدة

في ستينيات القرن التاسع عشر ، أقال مجلس النواب الجمهوري الرئيس جونسون وسط قتال حول طريقة إدارته لإعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية. ومع ذلك ، لم يتم عزله من منصبه أبدًا ، لأنه لم تكن هناك أصوات كافية في مجلس الشيوخ لإدانته.

حدث سيناريو مماثل في التسعينيات ، عندما حاول مجلس النواب الذي يتزعمه الجمهوريون الإطاحة بكلينتون ، وهي ديمقراطية. على الرغم من أن مجلس النواب عزل كلينتون ، إلا أن مجلس الشيوخ برأه.


لم يتم عزل الرئيس نيكسون أبدًا ، لكنه استقال في النهاية وسط ضغوط متزايدة من الكابيتول هيل. كان يخشى أن يوافق كلا مجلسي الكونجرس على إقالته في تداعيات ووترغيت.

دروس من التاريخ

هل يقدم تاريخ المساءلة هذا أي دروس؟ يقول مات داليك ، الأستاذ المشارك في كلية الدراسات العليا للإدارة السياسية بجامعة جورج واشنطن ، إن كان هناك أي شيء ، فهو يثبت أن معيار المساءلة مرتفع نوعًا ما.

"يجب على القوات حقا أن تتراصف. سوف تحتاج إلى لحظة يتوفر فيها دعم من الحزبين ".

الإقالة هي في جوهرها عملية سياسية. تتطلب عزل الرئيس تصويت ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ ، مما يعني أن المشرعين بحاجة إلى العمل عبر الممر لتحقيق ذلك. على سبيل المثال ، في حالة نيكسون ، حيث استمرت الأدلة في التراكم وانخفضت أرقام استطلاعات الرأي الخاصة به ، انضم بعض الجمهوريين إلى الديمقراطيين في دعم العزل.

ومع ذلك ، يتساءل داليك عما إذا كان سيناريو نيكسون يمكن أن يتكرر في البيئة السياسية شديدة الاستقطاب اليوم.

وقال: "لم يكن لدى نيكسون شبكة فوكس نيوز ، ولم يكن لديه نفس الجهاز المحافظ للدفاع عنه". "ترامب على عكس نيكسون لديه حزب جمهوري أكثر تجانسًا أيديولوجيًا وأيديولوجيًا لدعمه".

التقسيم الديمقراطي على الإقالة

كما يثير التاريخ القلق بين بعض الديمقراطيين ، الذين يخشون أن تؤدي إجراءات العزل إلى تكرار ما حدث في أواخر التسعينيات ، عندما عانى الجمهوريون في الكونجرس في صناديق الاقتراع بعد بدء معركة العزل.

"الخوف الذي يساور الديمقراطيين هو أن يصبح هذا شجارًا حزبيًا ، وأن يصبح غير محبوب لأن الكثير من الناخبين يرون أن الكونجرس مختل وظيفي ، حيث يشارك في حرب حزبية ، ولا يركز على القضايا التي تم انتخابهم للتركيز عليها: قال داليك "البنية التحتية والرعاية الصحية والوظائف".

هذا الأسبوع ، دعت رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي إلى كبح الحديث عن المساءلة ، قائلة إن هناك طرقًا أخرى لمحاسبة البيت الأبيض. لكن هناك انقسام واضح في الحزب ، حيث يريد البعض المضي قدمًا في محاولة الإطاحة بالرئيس.


أندرو جونسون

تم عزل الرئيس أندرو جونسون من قبل مجلس النواب وبرأه مجلس الشيوخ في عام 1868.

التحقيقات الكبرى: الإقالة التاريخية للعدالة صموئيل تشيس والرئيس أندرو جونسون بواسطة وليام هـ. رينكويست

حساب لمقالات القرن التاسع عشر للعدالة والرئيس من قبل مؤلف المحكمة العليا (DB27628). يستخدم رينكويست ، رئيس المحكمة العليا السابق للولايات المتحدة ، هاتين القضيتين لتوضيح التمييز بين القرارات القانونية والسياسية وبين المساءلة والإدانة. وهو يجادل بأن هاتين الحالتين نفسهما تعززان الفصل بين الهيئات الحكومية على النحو المنصوص عليه في الدستور. 1992.
قم بتنزيل DB38303

المحققون: محاكمة أندرو جونسون وحلم أمة عادلة بواسطة بريندا وينابل

سرد لأول محاكمة لعزل رئيس أمريكي في منصبه. يصف الأحداث التي أدت إلى هذا الحدث ، والشخصيات الرئيسية المعنية ، والآثار اللاحقة على البلد. غير مصنف. كتاب مسموع تجاري. 2019.
تنزيل DB95385


مطاردة الإقالة

تم ضم قضية نطاق الجرائم التي تستوجب العزل في وقت مبكر نتيجة لجهود إدارة جيفرسون لتخليص نفسها من بعض القضاة الفيدراليين الذين كانوا يروجون للبلاد من خلال تهم هيئة المحلفين الكبرى ووسائل أخرى. أعلن السناتور جايلز من فرجينيا نظرية خط العرض المتطرف أثناء محاكمة القاضي تشيس. "لقد مُنحت سلطة الإقالة دون قيد إلى مجلس النواب وسلطة محاكمة الإقالة مُنحت على قدم المساواة دون حصر لمجلس الشيوخ. . . . لا يلزم أن تنطوي محاكمة القاضي وعزله عند توجيه الاتهام إلى أي إجرام أو فساد فيه. . . [لكن] ليس أكثر من إعلان من الكونجرس بهذا المعنى: لديك آراء خطيرة ، وإذا عانيت لتنفيذها فسوف تعمل على تدمير الأمة. نحن نريد مكاتبك ، بغرض منحها للرجال الذين سوف يملأونها بشكل أفضل. " الانقسامات في مجلس الشيوخ من حيث مزايا الحجج 873


التاريخ الإنجليزي للمساءلة

يتضح | ويكيميديا ​​كومنز ، نينوف / آي ستوك

ربما يكون الإقالة هو أكثر المفاهيم هشاشة وغير جوهرية في التقليد القانوني للأنجلوسفير. لا يوجد خبراء في الإقالة ، لسبب غير معقد وهو أن المساءلة لم تنجح في الشروط التي تصورها أساتذة القانون منذ أكثر من 400 عام. كما هو الحال في الولايات المتحدة ، حيث فشلت ثلاث مرات في إقالة رئيس من منصبه ، كذلك في بريطانيا أيضًا كانت مساءلة الوزراء مسألة غير حاسمة إلى حد كبير. إن التحدث (كما استدعى الشهود للإدلاء بشهاداتهم حول الموضوع أمام اللجنة القضائية التابعة لمجلس النواب الأسبوع الماضي) عن المساءلة كما لو كانت مسألة روتينية ، مع معايير محددة جيدًا ونتائج قانونية مرضية ، هو ببساطة هزلي.

هنا ، يعد السجل الذي يمتد لقرون من إجراءات العزل في بريطانيا ، والذي حاول معارضو الرئيس لفت الانتباه إليه مؤخرًا ، مفيدًا. تاريخها هو تاريخ من عدم اليقين ، والفئوية ، وحكم الغوغاء.

ظهرت عملية الإقالة من أدغال القانون العام الإنجليزي في العصور الوسطى ، عندما كانت مقتصرة على أقرانها. وبحلول نهاية القرن الخامس عشر ، كان قد تم إهماله ، ليتم إحياؤه تحت حكم ستيوارت من قبل سلسلة من البرلمانات الغيورة. حاول مجلس النواب مرتين عزل دوق باكنغهام ، المفضل لدى جيمس الأول ، وقام الملك مرتين بحل المجلس. هنا لن يُسمح للأمور بالراحة ، حتى بعد وفاة يعقوب. أكد الكثيرون أن إثم الدوق يمكن أن يوضع تحت أقدام جون لامبي ، طبيبه الخاص. هذا الساحر المُعلن ، الذي أصر مقابل رسوم قدرها 50 جنيهًا إسترلينيًا على أنه يمكنه اكتشاف موقع الأشياء المسروقة في بلورته ، رجم حتى الموت من قبل الغوغاء. لكن أعداء باكنغهام ما زالوا يصرخون:

دع تشارلز وجورج يبذلان ما في وسعهما ، سيموت الدوق مثل الدكتور لامبي.

في 23 أغسطس 1628 ، قُتل في حانة بورتسموث.

في العقد التالي ، صنع إيرل سترافورد العديد من الأعداء أثناء خدمته كنائب لورد أيرلندا. عند استدعائه إلى إنجلترا ، وجد نفسه موضوع إجراءات العزل. وقد تم إسقاطها عندما لم يتم العثور على جرائم تستوجب عزله ، بعد فحص شامل لسلوكه. بدلاً من ذلك ، تم تمرير مشروع قانون الإنجاز - الطريقة المفضلة للحصول على الاغتيالات القضائية في القرن الماضي في ظل حكم أسرة تيودور - في مجلس العموم. تم سجن سترافورد ، لكن الملك تشارلز أقسم أنه لن يصيبه أي ضرر ، وبدا اللوردات مترددين في تولي المنصب. للأسف ، تم الكشف عن مؤامرة سخيفة قام بها خدام جلالة الملك لاقتحام برج لندن وبالتالي استعادة سترافورد للحرية خارج نطاق القضاء. تم تمرير مشروع القانون. استشار الملك أساقفته ، الذين أكدوا له أنه بضمير حي ينكث بوعده لسترافورد ، الذي توسل هو نفسه إلى تشارلز للسماح بإعدامه من أجل المملكة. من بين كلمات تشارلز الأخيرة في عام 1649 ، اعترافه بأن قطع رأسه كان انتقامًا إلهيًا "لتلك العقوبة الجائرة التي عانيت منها حتى تصبح نافذة المفعول". كان أحد الإجراءات الأولى التي اتخذها البرلمان عند استعادة النظام الملكي في عام 1660 هو الشطب الرسمي للمُحقق على أساس أنه كان "خائنًا وفضيحة".

The unfortunate earl is, so far as I am aware, the last person to have been killed as a direct result of an impeachment inquiry. After his death the process would destroy only fortunes and reputations.

Warren Hastings, the first governor-general of British India, knew Bengali, Urdu, and Persian, among other languages. He wrote the introduction to the first English translation of the غيتا غيتا and devoted a considerable amount of his time and resources to the study of Sanskrit. After serving for 10 years as governor-general, Hastings returned to England in 1785, where he showered his friends with presents, among them "a certain richly carved ivory bed which the Queen had done him the honour to accept from him." Even before his arrival it had become clear that he would find himself on the receiving end of a great deal of abuse from the Whig minority in Parliament, who accused of him of various misdeeds, including the use of excessive force in a variety of conflicts with minor native rulers.

The question of Hastings's responsibility is one that has never been adequately settled. It is certainly odd to think of a man who once claimed that he "loved India a little more than I do my own country" of being a genocidal maniac. Lytton Strachey, no friend of imperialism, once called Hastings "the best-abused personage in history." Nearly all historians now agree that Hastings was, by the standards of his contemporaries in India, a man of humane and enlightened views, and that his alleged misdeeds were of mostly instrumental importance to the opposition party at home, which sought to embarrass the Tory administration. It took Edmund Burke days to read the articles brought against Hastings in 1787, and the process would drag on until 1795, when he was finally acquitted in the Lords. By then his legal defense had cost him more than £70,000.

A few years later, impeachment was again taken up by the Whigs. Despite the ample evidence of his financial mismanagement — which was ubiquitous in British politics at the time among members of both parties — and his impeachment by the Commons in 1806, the Tory Viscount Melville was also acquitted in the Lords. This was the least ambiguous case in two centuries, but it did not succeed, in part because there was no clear statutory offense that corresponded to his behavior, in part because Melville's own party controlled the balance of power in the upper chamber.

A far less deserving target of similar proceedings was Caroline of Brunswick, the unfortunate wife of King George IV. The two had been married in 1795 at a ceremony during which George, who was then the prince regent, was drunk. He hated his wife and sought to prevent her from becoming queen by any means necessary. Rumors were circulated that she had engaged in adultery and even given birth to an illegitimate child these were investigated and found baseless. (A similar inquiry would not have reached the same conclusion about the conduct of the regent himself, who, among other things, had secretly married the Catholic Maria Fitzherbert in 1795.) When impeachment faltered, legislation was introduced in 1820 to "deprive" Caroline of her title and dissolve her marriage on the grounds that she had "carried on a licentious, disgraceful, and adulterous intercourse" with an Italian commoner named Bartolomeo. The ensuing debate on the floor of the Commons was effectively a trial in which she had no rights. The British people were appalled, and when the so-called Pains and Privations Bill failed in the Lords the windows of newspapers that had supported it were smashed to pieces. When George was finally crowned king the following year, she was not permitted to attend the ceremony. A weeks later she died. His Majesty did not attend the funeral.

Decades later, Lord Palmerston would be the object of the last serious attempt at impeachment in English history. In 1848, his rivals charged that he had entered his country into a secret treaty with the Russian imperial government. The vote failed. In 2004, a Welsh MP announced his intention of impeaching Tony Blair, only to be told by Peter Hain, then the leader of the Commons, that impeachment had "died," perhaps as long ago as 1867, when suffrage was expanded by the Second Great Reform Bill. (Among the handful of supporters of this failed motion was one Boris Johnson.)

Male witches, Irish officials, Urdu scholars, ornate furniture, shadowy diplomatic back channels, manipulation and vilification of the press, men behaving swinishly towards women: This exhausts the modern history of this supposedly well-established trans-Atlantic constitutional process.

What does it tell us about President Trump's increasingly likely impeachment and acquittal? Perhaps it depends upon the view one takes of the relationship between the British and the American understandings of impeachment. If one adopts the (to my mind sensible) position that there is no meaningful connection between an ancient procedure for trying ministers of the crown without obtaining the sovereign's permission and an eponymous but otherwise unrelated provision of the U.S. Constitution of 1788 as it is understood 231 years later, then it is difficult to glean anything of importance from the history of British impeachment proceedings. This is not only because the president's position lies somewhere between that of a British minister and the crown itself — not only the head of the federal government but also the head of state from whom federal legal authority proceeds — but because Britain in the 17th, 18th, and 19th centuries (to say nothing of the 14th) is not the United States in the 21st.

If on the other hand one believes, as the expert witnesses called by the Democrats appear to do, that there are certain immutable principles in the common law that transcend time and space, uniting the cases of Buckingham, Strafford, Hastings, Melville, and Palmerston with those of Andrew Johnson, Richard Nixon, and Trump, then the precedent in both the United States and Britain is clear: Trump ought to be impeached in the House, which numbers the harassment of political foes among its prerogatives, and acquitted in the Senate, which is controlled by Trump's allies. Impeachment, on this understanding, is simply an emotional failsafe mechanism, a release-valve for partisan rage that would otherwise be pent up.

Once more we hear the great machine start. Gears turn, bolts tighten while lubricant is applied we hear a hiss and smoke rises above the din — then it stops. When one stoops to inspect the heap of scrap metal one finds that it was last inspected in 1998. Perhaps it will run better next time.


History Shows the Senate Can Hold an Impeachment Trial After Trump Leaves Office

Now that the House has impeached President Donald Trump for a second time, one question that is confounding many people is whether the Senate may proceed with an impeachment trial after Trump leaves office. The question is not new, and neither is the answer: The Senate may proceed with Trump’s impeachment trial, regardless of whether he is still in or out of office.

Besides the arguments I have previously made that the Constitution mentions no time barriers on impeachment anywhere in the six clauses defining the process and the dangers of allowing presidents to escape responsibility for misconduct done in or discovered after their last few days in office, there are three other compelling arguments that post-presidential impeachment is legitimate.

The first is that a president who returns to private life is not like other private citizens. He is different because he becomes an ex-president, and as an ex-president he has an office and certain privileges such as briefings, and entitlements such as Secret Service protection. An ex-president occupies, in other words, a special kind of office, and therefore once someone leaves the presidency, he is still subject to conviction by the Senate (by at least 2/3 of the Senate as required in the Constitution) and removal from the office he holds as ex-president. His removal, via a two-thirds vote in the Senate, would likely strip him of whatever powers and benefits he has as an ex-president and through a separate vote after he is convicted, Trump may be subject to the unique constitutional penalty of disqualification, which the Constitution expressly recognizes as one of the two sanctions that may be imposed on an official convicted in an impeachment trial.

Post-presidential impeachment is also legitimate because the Senate rules, initially drafted by Thomas Jefferson when he was vice-president, allow it. They provide that once the Senate has received the articles of impeachment, the Senate must “immediately” proceed with a trial.

Once the Senate receives the articles of impeachment against Trump, the Senate has no choice but to begin an impeachment trial. Every senator knows that the Senate has a long tradition of following its rules, and this is why Senator Mitch McConnell (R-Kentucky) will not reconvene the Senate until the day before Joe Biden’s inauguration as the 46 th president of the United States: He knows the Senate would have to begin a trial, and therefore he may be taking advantage of the Senate’s being in recess now so that Chuck Schumer, a Democrat who will become majority leader on Jan. 20, will take the heat for starting Trump’s second impeachment trial after Trump has left office. No one is more skilled at the use of congressional procedures than McConnell, but even he surely knows the Senate must begin an impeachment trial, even after the president leaves office.

The third reason that post-presidential impeachment is legitimate is perhaps the most compelling: On three separate occasions after an official left office, Congress proceeded with an impeachment and a trial of the impeached official. These three precedents provide a strong foundation for the Senate’s conducting a second impeachment trial of Trump. Some commentators overlook or dismiss these precedents because they did not involve presidents, but that makes no sense, since there is only one impeachment clause, which subjects presidents and every other impeachable official to the same process: They “shall be removed from office on impeachment for and conviction of treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors.”

Those contesting the legitimacy of post-presidential impeachment trials read this language as suggesting impeachment applies only when impeachable officials are in office because it speaks of “removal” immediately following up a “conviction” and thus it only makes sense if the person is in an office from which he may be removed. Yet, as we will see, that is not consistent with the uniform practice of impeachments in our history.

The first impeachment held after the official left office was the very first impeachment in American history. In 1797, President John Adams sent evidence to Congress indicating that North Carolina Senator William Blount had plotted to help the British seize parts of the United States. After studying the evidence, the House began an impeachment of Blount, but the Senate expelled him before the impeachment proceedings were done. (He was not present for any of these proceedings.) Yet, as Professor Laurence Tribe of Harvard Law School recently noted, one of the House Managers (appointed to prosecute the case in the Senate for a conviction) and Blount’s lawyer agreed that a civil officer was subject to impeachment after leaving office. In early 1798, the House proceeded to investigate the matter further and impeached Blount. Despite the fact that Blount was no longer in office, the Senate began his impeachment trial (with Jefferson presiding). In the trial, the Senate, in a narrow vote, agreed with Blount’s lawyer’s objection that a senator was not “a civil officer” and therefore not amenable to impeachment. The key lesson from this episode is that it was done by the First Congress after Blount left office, and the usual rule in constitutional law is that we defer to the First Congress because most of its members helped to draft or ratify the Constitution. The First Congress also bifurcated voting in the impeachment trial, requiring senators first to vote on whether to convict and then, secondly, voting on the sanction to be imposed. When the Senate does hold a second trial of Trump, it will be following what the First Congress once did.

The second precedent is even more analogous to Trump’s situation. In 1861, West Humphreys left his federal judgeship to join the confederacy as a judge. A year later, the House impeached him, and the Senate convicted, removed, and disqualified him from holding any federal office again. If one merely looks at presidential impeachments as a guide in answering the question whether Trump may be tried after leaving office, this precedent will be among those overlooked. No serious impeachment scholar has ever contested Humphreys’ impeachment or conviction though he had abandoned his office a year before his impeachment, conviction, removal, and disqualification.

The third precedent involves President Ulysses Grant’s secretary of war, William Belknap. Belknap was corrupt, and in 1876 the House had begun to consider his impeachment for bribery. Belknap was desperate to stop the impeachment, so he rushed over to the White House and pleaded with the president to accept his letter of resignation before the House formally impeached him. He hoped his resignation would block the House, but it did not: The House proceeded to impeach him. In the impeachment trial, the Senate voted 37-29 that Belknap was “amendable to trial by impeachment [notwithstanding] his resignation of said office.” The Senate voted to convict Belknap by a similar vote, which fell short of the two-thirds required for a conviction.

True, the Congress did not proceed with an impeachment or trial for Richard Nixon once he resigned from office. But that was not because of a constitutional limitation. It was because congressional leaders believed they could still impeach Nixon but declined because they agreed with President Gerald Ford that, after two years of investigating Nixon, it was time to put the entire Nixon matter behind us. As Ford memorably declared at the time, “our long national nightmare is over.”

What is the lesson of these precedents? That the Senate will hold a trial of any impeached officials, regardless of whether they are still in office, and it is during this phase that impeached officials may raise affirmative defenses, such as arguing that the Senate lacks the power to impeach them because they are no longer in office. The Senate is charged with deciding whether it may convict someone and impose (through separate votes) the sanctions available in impeachment trials, and its decision is final. The Senate has skipped a conviction vote only once and that was because the official (Blount) had been a senator, who is subject to expulsion but not impeachment, and not because he was no longer in office.

Fast forward to this past week. The House impeached Trump for incitement to insurrection, but the article of impeachment has not yet been delivered to the Senate. Once the Senate receives the article, the Senate will do what it has always done – immediately begin an impeachment trial. In this case, Trump cannot escape the trial, or the consequences of his misconduct, because he has left the presidency. He can defend himself as all impeached officials have done in their impeachment trials (Blount’s lawyer was there), but the Senate will conduct an impeachment trial, a legitimate one, because that it is what it has always done – with no exception.


Thinking about impeachment like a historian

This week, the third impeachment trial of a sitting U.S. president begins.

As we prepare to bear witness to this historic moment, we spoke with political history curator Jon Grinspan about how historians look at impeachment.

What is impeachment?

Impeachment is actually a vote to put the president on trial, not a trial or a conviction. The sitting president can be impeached for “treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors,” as defined in Article 2, Section 4 of the U.S. Constitution. Conviction and removal from office, following an impeachment trial, has never happened.

And what about President Richard Nixon?

“The mechanisms were going with Nixon to impeach him,” Grinspan explained. But Nixon stepped down before the vote to impeach (that is, the vote to put him on trial—not the vote to remove him from office).

In U.S. history, two other presidents have been impeached: Andrew Johnson in 1868 and Bill Clinton in 1998.

Several protest posters in our collection include calls for impeachment. Impeachment has happened so rarely in U.S. political history that some mistake “impeachment” for removal from office—when it actually means to vote to put on trial.

Impeachment marks a unique moment that shifts how the U.S. government is normally structured.

“The whole point of our architecture of a system of government is separation of powers. . . . They’re supposed to balance each other out to prevent tyranny,” Grinspan said. “But this is one point where there’s a clash in powers. All the powers suddenly are involved: the House votes for impeachment, the Senate has a trial, the chief justice of the Supreme Court runs the trial, and the president is on trial. All the sudden, all these carefully balanced checks and balances come crashing into each other.”

Robe worn by Chief Justice William H. Rehnquist during the impeachment trial of President William Clinton. Rehnquist added the gold stripes to the sleeves a few years earlier after seeing the costume worn by the Lord Chancellor in a production of Gilbert and Sullivan's Iolanthe.

What do we learn when we look at impeachments (and Nixon’s near-impeachment) together?

“Every impeachment is a microcosm of a larger cultural conflict,” Grinspan said.

“The Johnson impeachment is about Reconstruction, the future of the country after the Civil War, and race in America,” Grinspan said.

After the Civil War, the Radical Republicans in Congress championed an ambitious plan of Reconstruction that aimed to both end slavery and secure the civil rights of African Americans nationwide. Johnson, in contrast, supported a much more lenient plan for reintegrating Confederate states back into the Union. Under Johnson's proposal, former Confederate states had free rein to institute Black Codes—laws that maintained white supremacy by stripping formerly enslaved African Americans of many of their hard-won freedoms. As president, Johnson used all the powers of his office to oppose Congress’s efforts to push Reconstruction in a more transformational direction.

While Johnson’s high crime and misdemeanor (which allowed Congress to bring articles of impeachment) specifically revolved around his firing of Secretary of War Edwin Stanton, Grinspan said, tensions over race and Reconstruction is “what gets Congress and the presidency to go at it with each other.”

“Johnson and Congress are in this huge feud. A lot of the feud turns on who holds offices—the former people under the Lincoln administration, including Edwin Stanton, or can Johnson put up his new people who will follow his line more,” Grinspan said. “Congress puts a trap where they made it illegal to fire Edwin Stanton, and when Johnson fires Stanton he steps right in that trap.”

This ticket to President Andrew Johnson’s impeachment trial tells both the story of the impeachment and post-Civil War life in Washington, D.C. D.C. blossomed into a bustling city during the Civil War. “It’s also this point where D.C. has its own society, and so everyone is trying to be seen there—there are all these prominent public figures and activists,” Grinspan said. “They made 800 tickets and there was a huge war in D.C. to try to get into the trial.” It's another way the story of Reconstruction is playing out in the Johnson impeachment trial.

Even though Johnson was never removed from office, his story provides an example of how impeachment can leave a lasting impact on a presidency and his agenda. After Johnson’s impeachment, “Congress is able to usher in their vision of Congressional Reconstruction, where you get things like African American voting rights and African American citizenship,” Grinspan said, including the Fifteenth Amendment.

This 1870 lithograph celebrates the rights and opportunities that African Americans stood to gain under the Fifteenth Amendment, part of Congress’s Radical Republicans' vision of Reconstruction.

In the 20th century, we again see how impeachment can reflect larger cultural clashes. Nixon’s potential impeachment reflects what was going on in the nation at that time.

At a time of massive protest, “Nixon is obsessed with protestors and he’s obsessed with the idea that there is dissent,” Grinspan said. “There’s a climate of paranoia and that’s what prompts his illegal action.” The House was considering impeaching Nixon for misdeeds including break-ins, unauthorized wiretappings, hush-money payments, and wrongful use of the Internal Revenue Service.

But even Nixon’s actions reflect the era.

“Dirty tricks make sense during the Cold War,” Grinspan said. “They’re doing dirty tricks all around the world. They’re doing them in Vietnam, and Iran, and Guatemala.”

Nixon’s pending impeachment is often pointed to as the beginning of an era of distrust in government, but it is a key episode in a process of losing trust that started long before, Grinspan explained.

The Nixon administration established a secret-operations unit known as the Plumbers. On September 3, 1971, they broke into the office of Dr. Lewis Fielding, Daniel Ellsberg's psychiatrist. They were looking for damaging information against Ellsberg, who had leaked Pentagon papers concerning the Vietnam War to the press. This file cabinet was damaged in the search. It was the first in a series of the Plumbers' break-ins—including the famous incident at the Watergate.

According to Grinspan, Clinton’s impeachment reflects the culture wars of the 1990s, where “there’s this conservative ‘family values’ Congress that suddenly has a lot more power versus this president who is seen as this permissive, relaxed, baby-boomer guy.” Clinton was impeached with charges of perjury and obstruction of justice stemming from the president's testimony in a civil suit and whether he misrepresented his relationship with a White House intern.

This pro-Clinton poster pokes fun at the conservative response of Republican members of Congress to Clinton’s indiscretions.

Grinspan and other curators at the museum are following the impeachment proceedings of President Donald J. Trump closely. Again, it provides insights into larger national issues.

“The actual concrete thing the whole impeachment is about is partisan campaigning,” Grinspan said. “That’s what President Trump is accused of doing—using federal power to fight a personal campaign.”

As events unfold, curators will determine which objects best represent this historic moment, for inclusion in the national collection. Contemporary collecting allows us to ensure this story can be told in the future. For instance, some of the objects above were collected during previous impeachment proceedings. This is one way in which the museum actively engages with the history, spirit, and complexity of the United States' democratic experiment: by collecting, documenting, and sharing the U.S. political system, including presidential history.

Grinspan answering our questions and the work of our political history team to collect from history-making moments like impeachment, elections, and protests are all part of our work to be the most inclusive, accessible, relevant, and sustainable history museum in the nation. As we work toward that goal, we want your feedback. Please take our strategic planning survey.

Amelia Grabowski is the acting social media manager at the museum.


Impeachment - History

The following is from a report written and released by the Judiciary Committee in 1974 in the aftermath of the Watergate crisis.

The Constitution provides that the President ". shall be removed from Office in Impeachment for, and Conviction of, Trason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors." The framers could have written simply " or other crimes"--as indeed they did in the provision for extraditions of criminal offenders from one state to another. They did not do that. If they have meant simply to denote scriousness, they could have done so directly. They did not do that either. They instead adopted a unique phrase used for centuries in English parliamentary impeachments, for the meaning of which one must look to history.

Alexander Hamilton wrote, in No. 65 of الفدرالي, that Great Britain had served as "the model from which [impeachment] has been borrowed." Accordingly, its history in England is useful to an understanding of the purpose and scope of the impeachment in the United States.

Parliament developed the impeachment as a means to excercise some measure of control over the King. An impeachment proceeding in England was a direct method of bringing into account the King's ministers and favorites--men who might have otherwise been out of reach. Impeachment, at least in its early history, has been called "the most powerful weapon in the political armoury, short of civil war." 1 It played a continuing role in the struggles between King and Parliament that resulted in the formation of the unwritten English constitution. In this respect impeachment was one of the tools used by English Parliament to create more responsive and responsible government and to redress imbalances when they occurred. 2

The long struggle by Parliament to assert legal restraints over the unbridled will of the King ultimately reached a climax with the execution of Charles I in 1649 and the establishment of the Commonwealth under Oliver Cromwell. In the course of theat struggle, Pariament sought to exert restraints over the King by removing those of his ministers who most effectively advanced the King's absolutist purposes. Chief among them was Thomas Wentworth, Earl of Strafford. The House of Commons impeached him in 1640. As with earlier impeachments, the thrust of the charges was damage to the state. 3 The first article of impeachment alleged 4

The other articles against Strafford included charges ranging from the allegation that he had assumed regal power and excercised it tyrannically to the charge that he subverted the rights of Parliament. 5

Characteristically, impeachment was used in individual cases to reach offenses, as perceived by Parliament, against the system of government. The charges, variously denominated "treason," "high treason," "misdemeanors," "malversations," and high Crimes and Misdemeanors," thus included allegations of misconduct as various as the kings (or their ministers) were ingenious in devising means of expanding royal power.

At the time of the Constitutional Convention the phrase "high Crimes and Misdemeanors" had been in use for over 400 years in impeachment proceedings in Parliament. 6 It first appears in 1386 in the impeachment of the King's Chancellor. Michael de le Pole, Earl of Suffolk. 7 Some of the charges may have involved common law offenses. 8 Others plainly did not: de la Pole was charged with breaking a promise he made to the full Parliament to execute in connection with a parliamentary ordinance the advice of a committee of nine lords regarding the improvement of the estate of the King and the realm: "this was not done, and it was the fault of himself as he was then chief officer." He was also charged with failing to expend a sum that Parliament had directed be used to ransom the town of Ghent, because of which "the said town was lost." 9

The phrase does not reappear in impeachment proceedings until 1450. In that year articles of impeachment against William de la Pole, Duke of Suffolk (a descendant of Michael), charged him with several acts of high treason, but also with "high Crimes and Misdemeanors," 10 including such various offenses as "advising the King to grant liberties and privileges to certain persons to the hindrance of the due execution of the laws," "procuring offices for person who were unfit , and unworthy of them" and "squandering away the public treasure." 11

Impeachment was used frequently during the reigns of James I (1603-1625) and Charles I (1628-1649). During the period from 1620 to 1649 over 100 impeachments were voted by the House of Commons. 12 Some of these impeachments charged high treason, as in the case of Strafford others charged high crimes and misdemeanors. The latter included both statutory offenses, particularly with respect to the Crown monopolies. and non-statuatory offenses. For example, Sir Henry Yelverton, the King's Attorney General, was impeached in 1621 of high crimes and misdemeanors in that he failed to prosecute after commencing suits, and exercised authority before it was properly vested in him. 13

There were no impeachments during the Commonwealth (1649-1660). Following the end of the Commonwealth and the Restoration of Charles II (1660-1685) a more powerful Parliament expanded somewhat the scope of "high Crimes and Misdemeanors" by the impeaching officers of the Crown for such things as negligent discharge of duties 14 and improprieties in office. 15

The phrase "high Crimes and Misdemeanors" appears in nearly all of the comparatively few impeachments that occured in the eighteenth century. Many of the charges involved abuse of official power or trust. For example, Edward, Earl of Oxford, was charged in 1701 with "violation of his duty and trust" in that, while a member of the King's privy council, he took advantage of the ready access he had to the King to secure various royal rents and revenues for his own use, thereby greatly diminishing the revenues of the crown and subjecting the people of England to "grievous taxes." 16 Oxford was also charged with procuring a naval commission for William Kidd, "known to be a person of ill fame and reputation," and ordering him "to pursue the intended voyage, in which Kidd did commit diverse piracies. being thereto encourage through hopes of being protected by the high station and interest of Oxford, in violation of the laws of nations, and the interruption and discouragement of the trade of England." 17

The impeachment of Warren Hastings, first attempted in 1786 and concluded in 1795, 18 is particularly important because [it was] contemporaneous with the American Convention debates. Hastings was the first Governor-General of India. The articles indicate that Hastings was being charged with high crimes and misdemeanors in the form of gross maladministration, corruption in office, and cruelty toward the people of India. 19

Two points emerge from the 400 years of English parliamentary experience with the phrase "high Crimes and Misdemeanors." First the particular allegations of misconduct alleged damage to the state in such forms as misapplication of funds, abuse of official power, neglect of duty, encroachment on Parliament s prerogatives, corruption, and betrayal of trust. 20 Second, the phrase "high Crimes and Misdemeanors" was confined to parliamentary impeachments it had no roots in the ordinary criminal law, 21 and the particular allegations of misconduct under that heading were not necessarily limited to common law or statutory derelictions or crimes.


About Impeachment

The United States Constitution provides that the House of Representatives "shall have the sole Power of Impeachment" (Article I, section 2) and "the Senate shall have the sole Power to try all Impeachments &hellip [but] no person shall be convicted without the Concurrence of two-thirds of the Members present" (Article I, section 3). The president, vice president, and all civil officers of the United States are subject to impeachment.

The practice of impeachment originated in England and was later used by many of the American colonial and state governments. As adopted by the framers of the Constitution, this congressional power is a fundamental component of the system of &ldquochecks and balances.&rdquo Through the impeachment process, Congress charges and then tries an official of the federal government for &ldquoTreason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.&rdquo The definition of &ldquohigh Crimes and Misdemeanors&rdquo was not specified in the Constitution and has long been the subject of debate.

In impeachment proceedings, the House of Representatives charges an official of the federal government by approving, by simple majority vote, articles of impeachment. After the House of Representatives sends its articles of impeachment to the Senate, the Senate sits as a High Court of Impeachment to consider evidence, hear witnesses, and vote to acquit or convict the impeached official. A committee of representatives, called &ldquomanagers,&rdquo act as prosecutors before the Senate. In the case of presidential impeachment trials, the chief justice of the United States presides. The Constitution requires a two-thirds vote of the Senate to convict, and the penalty for an impeached official upon conviction is removal from office. In some cases, the Senate has also disqualified such officials from holding public offices in the future. There is no appeal. Since 1789 about half of Senate impeachment trials have resulted in conviction and removal from office.


شاهد الفيديو: طريقة زيادة عزل الصوت والحرارة فى السيارة (أغسطس 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos