جديد

يُعرض فيلم "Guess Who's Coming to Dinner" في دور السينما

يُعرض فيلم



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في 12 ديسمبر 1967 إحزر من سيأتي للعشاء، يبدأ عرض فيلم رائد عن علاقة رومانسية بين الأعراق من بطولة كاثرين هيبورن وسبنسر تريسي وسيدني بواتييه وكاثرين هوتون.

إحزر من سيأتي للعشاء تبع قصة امرأة بيضاء شابة (هوتون) جلبت خطيبها (بواتييه) ، وهو طبيب أمريكي من أصل أفريقي ، إلى المنزل لمقابلة والديها ، وقد لعبت دور هيبورن وتريسي في فيلمهما الأخير معًا. (خارج الشاشة ، كان للزوجين علاقة رومانسية طويلة ، على الرغم من أن تريسي كانت متزوجة من امرأة أخرى. توفي في 10 يونيو 1967 ، بعد وقت قصير من اختتام الفيلم.) من إخراج ستانلي كرامر ، الذي كان معروفًا بـ "رسالته" الأفلام - بما في ذلك وراثة الرياح (حول تجربة Scopes "القرد") و الحكم في نورمبرغ (حول جرائم النازية خلال الحرب العالمية الثانية) -إحزر من سيأتي للعشاء يفحص ردود فعل مختلف أفراد الأسرة والأصدقاء للزوجين الشباب على علاقتهم. حتى قضية الحقوق المدنية عام 1967 التاريخية المحبة مقابل فرجينيا ، الذي تم تحديده قبل خمسة أشهر فقط إحزر من سيأتي للعشاء تم إصداره ، وكان الزواج بين السود والبيض لا يزال غير قانوني في أجزاء من أمريكا ، وكان فيلم كرامر بارزًا لاستعداده لمعالجة هذا الموضوع المحظور. إحزر من سيأتي للعشاء تم ترشيحها لعشر جوائز أكاديمية ، بما في ذلك أفضل فيلم ، وحصلت على جائزتي أوسكار ، بما في ذلك جائزة أفضل ممثلة لهيبورن ، وهي الثانية في حياتها المهنية.

فازت هيبورن (1907-2003) بأربع جوائز أكاديمية (من إجمالي 12 ترشيحًا) على مدار مسيرتها المهنية الطويلة ، أكثر من أي ممثلة أخرى. حصلت على أول جائزة أوسكار لأفضل ممثلة لها لعام 1933 بهاء الصباح، مع دوجلاس فيربانكس الابن ، واستمر في الفوز بجائزة أفضل ممثلة لجائزة الأوسكار أليس آدمز (1935), قصة فيلادلفيا (1940), امرأة العام (1942) ، والذي تميز بأول فيلم لها مع سبنسر تريسي ، الملكة الأفريقية (1951), الصيف (1955), صانع المطر (1956), فجأة ، الصيف الماضي (1959) و رحلة يوم طويل إلى الليل (1962). تبعت نجمة الشاشة الأسطورية فوزها بجائزة الأوسكار عن إحزر من سيأتي للعشاء مع التماثيل الذهبية لأفضل ممثلة الأسد في الشتاء (1968) و على البركة الذهبية (1981). كان آخر أفلامها الطويلة عام 1994 علاقة حب مع وارن بيتي وأنيت بينينغ.

سيدني بواتييه ، المولودة في 27 فبراير 1927 ، وحصلت على ترشيح أوسكار لأفضل ممثل لعام 1958 التحدي ، من إخراج ستانلي كرامر ويشاركه في البطولة توني كيرتس وثيودور بيكل. لأدائه كعامل بارع قام ببناء كنيسة صغيرة لمجموعة من الراهبات الألمانيات في عام 1963 زنابق الحقل، أصبح أول رجل أسود يفوز بجائزة الأوسكار لأفضل ممثل. من بين أفلام بواتييه الأخرى المعروفة إلى سيدي مع الحب (1967) و في حرارة الليل (1967).

حصل سبنسر تريسي (1900-1967) على جائزة أوسكار لأفضل ممثل لأول مرة لعام 1937 النقباء الشجعان، بعد أن تم ترشيحه سابقًا في فئة عام 1936 سان فرانسيسكو. فاز مرة أخرى لعام 1938 بويز تاون واستمر في كسب ترشيحات والد العروس (1950), يوم سيء في بلاك روك (1955), الرجل العجوز والبحر (1958), وراثة الرياح (1960) و الحكم في نورمبرغ (1961). حصل تريسي على ترشيحه التاسع والأخير لأوسكار أفضل ممثل إحزر من سيأتي للعشاء.


هل تم تصوير مونولوج Spencer Tracy & # 39s الطويل في نهاية فيلم Guess Who & # 39s Coming To Dinner في لقطة واحدة؟

الفلم إحزر من سيأتي للعشاء ينتهي بمشهد طويل يقوم فيه سبنسر تريسي بكل الكلام تقريبًا.

في محادثة حديثة في Quora ، أكد أحدهم أن هذا المشهد تم تصويره في لقطة واحدة لسبب ما يتعلق بصحة تريسي. كما يعلم كل من شارك في الإنتاج ، كان تريسي مريضًا جدًا ومات في الواقع بعد وقت قصير من إطلاق النار.

بمعرفة مدى خطورة مرض سبنسر ، استخدم المخرج ستانلي كرامر عدة كاميرات في نفس الوقت من زوايا مختلفة لأنه شعر أن سبنسر لديه ما يكفي من القوة فقط لإلقاء الخطاب مرة واحدة.

لذلك لا أعتقد أن هذا يعني القول بأنهم حصلوا على الزاوية الأولية وعادوا لاحقًا للقيام بالآخرين. أعتقد أن مؤلف Quora قصد أن جميع التسجيلات الصوتية والمرئية لأداء تريسي للمشهد مستمدة من أداء واحد للمشهد.

لكن كما أوضحت هناك في Quora ، من الصعب بالنسبة لي أن أفهم كيف يمكن أن يكون هذا المشهد في لقطة واحدة. إذا كان مرور الوقت & quot؛ حقيقي & quot؛ كيف خرجت الكاميرات من اللقطة ونحن نقطع من منظر إلى آخر؟ لقد أثيرت عدة أمثلة محددة هناك في Quora ، لكن ربما هنا يكفي واحد فقط: عندما تتحدث تريسي عن السطر الأخير من الفيلم ، "حسنًا ، تيلي ، متى سنحصل على بعض العشاء؟" الكاميرا أمامه. ثم قطعنا الكاميرا بعيدًا عن يمينه ، وتنتقل هذه الكاميرا الثانية إلى اليسار لتتبع تريسي وهو يخطو بضع خطوات. كيف تفشل الكاميرا الثانية في تسجيل أول كاميرا؟ كيف ومتى تم إزالة تلك الكاميرا الأولى؟


على صفحة Spencer Tracy Wiki ، تقول إنه توفي بنوبة قلبية بعد 17 يومًا من التصوير. تشير الصفحة هنا إلى أنه كان يحتضر لفترة طويلة من الزمن. على حد علمي ، فإن النوبات القلبية هي أمور تحدث لمرة واحدة ولا تحدث على مدى أشهر. هل يمكن لشخص ما تصحيح هذا التناقض من فضلك؟ الجزء المتعلق ببكاء هيبورن حقًا لأنها كانت تعلم أنها ستكون آخر مرة تظهر فيها على الشاشة ، يبدو أيضًا ذاتيًا ومثيرًا للغاية لما يفترض أن يكون صفحة موضوعية على ويكيبيديا. --121.133.218.142 (نقاش) 18:42 ، 4 يوليو 2008 (بالتوقيت العالمي المنسق)

أوافق على أن مقطع "كانت تبكي لأنه كان آخر فيلم لهم معًا" يبدو وكأنه شيء من صنع المراسلين المثيرين للإثارة. لكني نظرت إلى صفحة سبنسر تريسي وكان من الواضح أن صحته كانت تتدهور لعدة سنوات في تلك المرحلة. بما في ذلك هجوم هارت سابق وموجة من الأمراض الأخرى. وعلى الرغم من أن بعض هجمات الموقد تأتي بالفعل كمفاجأة ، حيث تقتل فجأة شخصًا سليمًا ، فإن العديد من هجمات هارت هي `` السبب الرسمي للوفاة '' للأشخاص الذين يعانون بالفعل من ضعف شديد بسبب أمراض وحالات أخرى (السرطان وأمراض الرئة) ، وسوء التغذية الحاد ، ونوبات الهارت السابقة ، والشيخوخة ، وما إلى ذلك). إنه أشبه بقول مريض الإيدز "مات من الأنفلونزا": قد يكون صحيحًا من الناحية الفنية ، ولكن هناك الكثير مما هو عليه. —تم إضافة تعليق سابق غير موقع بواسطة 80.127.246.44 (نقاش) 18:21 ، 16 فبراير 2011 (التوقيت العالمي المنسق)

وهل "قوقازي" و "أمريكي من أصل أفريقي" هي الكلمات المستخدمة في الفيلم؟ لقد رأيته فقط مدبلج؟ - خطأ 00:29 ، 14 مارس 2005 (UTC)

لا ليسوا كذلك. الكلمات المستخدمة في الفيلم ليست مناسبة في مقالة موسوعة القرن الحادي والعشرين ، ما لم يتم الاقتباس مباشرة. ريشة 06:30 ، 14 مارس 2005 (UTC) كانوا يستخدمون "ملونة" عادة ، مع "الزنجي" في بعض الأحيان. لكنني لا أعتقد أنهم ذهبوا إلى أبعد من ذلك.

استخدمت الخادمة Tillie كلمة "N" عند التحدث إلى دكتور Prentice في مشهد واحد ، ولم يتخط أي من الشخصيات البيضاء "الزنجي" أو "الملون" كما قيل من قبل

الصورة: MPW-10743.jpg يتم استخدامه في هذه المقالة. لاحظت أن صفحة الصورة تحدد أن الصورة يتم استخدامها بموجب الاستخدام العادل ولكن لا يوجد تفسير أو مبرر لسبب استخدامها في هذه تشكل مقالة ويكيبيديا الاستخدام العادل. بالإضافة إلى نموذج الاستخدام العادل المعياري ، يجب أيضًا أن تكتب في صفحة وصف الصورة شرحًا محددًا أو مبررًا لسبب توافق استخدام هذه الصورة في كل مقالة مع الاستخدام العادل.

يرجى الانتقال إلى صفحة وصف الصورة وتعديلها لتتضمن أساسًا منطقيًا للاستخدام العادل. يعد استخدام أحد القوالب الموجودة في ويكيبيديا: إرشادات مبررات الاستخدام العادل طريقة سهلة لضمان امتثال صورتك لسياسة ويكيبيديا ، ولكن تذكر أنه يجب عليك إكمال النموذج. لا تقم ببساطة بإدراج قالب فارغ في صفحة صورة.

إذا كانت هناك وسائط أخرى للاستخدام العادل ، ففكر في التحقق من تحديد سبب الاستخدام العادل للصور الأخرى المستخدمة في هذه الصفحة. لاحظ أنه يمكن حذف أي صور للاستخدام العادل تفتقر إلى هذا الشرح بعد أسبوع واحد من وضع علامة عليها ، كما هو موضح في معايير الحذف السريع. إذا كانت لديك أي أسئلة ، فيرجى طرحها على صفحة أسئلة حقوق الطبع والنشر الخاصة بوسائل الإعلام. شكرا لك.

تنص المقالة على أن "الفيلم يتطرق أيضًا إلى العنصرية بين السود والسود ، كما هو الحال عندما يأخذ كل من والد الطبيب وطاهية المنزل ماتيلدا 'Tillie' Binks ، التي تلعب دورها إيزابيل سانفورد في دور صغير ولكن لا يُنسى ، الشاب في مهمة من أجل قرينته المتصورة ". "عنصرية السود على السود" تعيد التوجيه إلى "التلوين". أعتقد أن هذا قد يبالغ في تبسيط بعض المشاكل. تشير مقالة "التلوين" إلى الافتراض السائد بين السود بأن السود ذوي البشرة الفاتحة أفضل من ذوي البشرة الداكنة. ومع ذلك ، لا أعتقد أن هذا هو موقف الطاهية ، فهي تعارض أي شخص أسود يتفوق على نفسه. (أيضًا ، عندما سألته "أي نوع من الأطباء أنت؟" أجاب مازحا "هل تصدق الحصان؟" ، مما يعني أن الطبيب البيطري أدنى من طبيب بشري ، وهو موقف آخر مشكوك فيه.) أعتقد الموقف أكثر تعقيدًا ، على الرغم من أنه قد يكون من المفيد فحص الفيلم بعناية حول هذا الموضوع. قد يكون فخورًا جدًا بإنجازات ابنه كطبيب ، لكن اعتراضاته على الزواج هي بسبب المشاكل التي سيواجهونها. (يمكن أن يكون لديه حقًا وجهة نظر ، لكن حجة زوجته هي أن "الحب ينتصر على كل شيء".) لقد شاهدت الفيلم الموصوف بأنه "حسن التمثيل ولكنه مشكوك فيه بطريقة أخرى" ، وهناك بعض المشاكل في القصة. PatGallacher (نقاش) 19:25 ، 24 سبتمبر 2009 (UTC)

أشار منتقدو المؤامرة إلى أن الدكتور برنتيس يبدو جيدًا جدًا لدرجة يصعب تصديقها ، وقد يكون من المثير للاهتمام إذا قرر جوي الزواج من طفل عاطل عن العمل من الأحياء اليهودية. ومع ذلك ، هناك بعض المشاكل الأخرى ، على الرغم من أن بعضها ضروري لديناميكيات الحبكة على سبيل المثال غالبًا ما لا تنجح روايات العطلة ، ويبدو جوي شابًا قليلًا وغير ناضج ليتزوج ، وهل الصهر المثالي هو حقًا رجل أكبر سنًا؟ هناك نقطة واحدة على وجه الخصوص صدمتني باعتبارها إشكالية في المرة الأولى التي رأيتها فيها. يخبر الدكتور برنتيس والد جوي على انفراد أن جوي يعتقد أنهما سيتزوجان بغض النظر ، لكنه في الواقع لن يتزوج إلا بمباركته. كان من الممكن أن يكون هذا السلوك المخادع والمزدوج الصريح أسبابًا مشروعة تمامًا لوالد جوي لا يعتبره الصهر المثالي. PatGallacher (نقاش) 12:19 ، 3 يونيو 2011 (UTC)

لن أسمي سلوك الدكتور برنتيس مزدوجًا ، بل متزنًا. نأمل أن يقضي بقية حياته متصلاً بهؤلاء الوالدين ، ومن الأفضل أن يفعل ذلك بطريقة لا تفسد علاقتهما بالمرأة التي يحبها. لقد وجدت أن تصرفه كان نوعًا من الإيثار: فهو لن يؤذي خطيبته الساذجة بفقدان والديها. مرة أخرى ، مثال آخر تكون فيه شخصية بواتييه أفضل من أن تكون حقيقية. Jfulbright (نقاش) 21:42 ، 1 أغسطس 2011 (UTC)

هل يجب ملاحظة أن عنوان الفيلم تمت الإشارة إليه في Star Trek 6؟ —تم إضافة تعليق غير موقع سابقًا بواسطة 67.86.9.4 (نقاش) 18:20 ، 25 مارس 2010 (التوقيت العالمي المنسق)

لم ينته التصوير حتى أواخر مايو 1967 ، قبل أكثر من أسبوعين بقليل من وفاة سبنسر تريسي (10 يونيو). تم إصداره في 12 كانون الأول (ديسمبر) 1967. إذن كيف كان يمكن أن يظهر في المسارح في 1 كانون الثاني (يناير) 1967؟ يبدو أن هذا خطأ مطبعي لعام 1968 ، ولكن حتى هذا يبدو خاطئًا ، لأنه لا معنى له في تاريخ إصدار 12 ديسمبر 1967. - Jack of Oz [دورك] 23:04 ، 4 يونيو 2011 (التوقيت العالمي المنسق)

يذكر المقال أن التصوير انتهى في 26 مايو 1967 لكن سبنسر تريسي توفي بعد 17 يومًا من انتهاء التصوير. توفي سبنسر تريسي في 10 يونيو 1967. هناك 17 يومًا بين 24 مايو 1967 و 10 يونيو 1967 ولكن هناك 15 يومًا فقط بين 26 مايو 1967 و 10 يونيو 1967. تقول مصادر أخرى (ربما أندرسن؟) أن تريسي توفي أسبوعين ، أي 14 يومًا أيام ، بعد أن أنهى عمله في الفيلم ، مما يعني أن التصوير انتهى قبل 27 مايو 1967. في أي يوم انتهى التصوير؟ - تمت إضافة تعليق سابق غير موقع بواسطة 173.51.43.207 (نقاش) 22:45 ، 25 أكتوبر 2011 (التوقيت العالمي المنسق)

حسنًا ، أعتقد أن تريسي صور مشاهده الأخيرة قبل أن يتم تغليف الصورة رسميًا ، لذلك من المنطقي أن يكون هناك اختلاف لمدة يومين. لدي سيرة ذاتية مفصلة للغاية عن تريسي لذا سأتحقق من الحقائق في مرحلة ما. --Lobo512 (نقاش) 13:45 ، 26 أكتوبر 2011 (التوقيت العالمي المنسق)

الآن بعد مرور ما يقرب من سبع سنوات ، ما الذي اكتشفته في أي يوم انتهى التصوير؟

نظرًا لشهرة هذا الفيلم ، فقد فوجئت تمامًا بمدى اعتقادي أن الفيلم نفسه عنصري بعض الشيء. على سبيل المثال ، هل لاحظ أي شخص أن القرار الوحيد ذي الصلة اتخذ من قبل الأب الأبيض؟ بطريقة ما ، عندما يقرر والد جوي أن ذلك يعتبر كافيًا ، ورأي السيد Prentice sr. غير ذي صلة إلى حد ما. هل يمكن لأي شخص أن يشير إلى بعض الانتقادات الأدبية حول هذا الموضوع؟

Ceplm ، الكتاب منقذ الشاشة: قصص هوليوود عن البياض له فصل مكرس ل إحزر من سيأتي للعشاء. حاول البحث عنه في كتب Google أو على Amazon.com. إريك (نقاش | مساهمات) (ping me) 19:07 ، 30 أكتوبر 2014 (UTC)

شاهدت للتو الفيلم وذهلت من أوجه التشابه بين الزوجين في الفيلم ووالدي باراك أوباما: التقى في حرم جامعي في هاواي ، التقى رجل أسود أكبر سنًا كان متزوجًا من قبل ويعمل في إفريقيا ، وامرأة بيضاء أصغر سنًا. عندما تسأل شخصية سبنسر تريسي الدكتور برنتيس عن كيفية إدارة أطفالهم في العالم ، أجاب أن جوانا تتوقع منهم أن يصبحوا رئيسًا للولايات المتحدة. كان باراك أوباما نفسه يبلغ من العمر 5 سنوات عندما تم صنع الفيلم. يبدو أنه من قبيل المصادفة أن لا يتم ذكره في المقالة. يمكن لأي شخص هنا العثور على مصدر جيد للرجوع إليه؟ Lafong (نقاش) 05:09 ، 2 يوليو 2017 (UTC)


إذا نظرنا إلى الوراء في "احزر من سيأتي للعشاء"

7 من 8 سيدني بواتييه ، روي إي جلين ، الأب ، بيه ريتشاردز وكاثرين هوتون يتجولون في سان فرانسيسكو في هذا المشهد من فيلم "تخمين من سيأتي للعشاء". مكتبة أرشيف الوقائع عرض المزيد عرض أقل

في 20 مارس 1967 ، أحضر المخرج ستانلي كرامر طاقم وطاقم "احزر من سيأتي للعشاء" إلى سان فرانسيسكو لالتقاط صور للمدينة. سبنسر تريسي ، الذي يلعب دور الناشر الليبرالي لإحدى الصحف في سان فرانسيسكو ، كان مريضًا جدًا بحيث لا يستطيع السفر ، لذلك بقي هو والنجمة كاثرين هيبورن - لجميع النوايا والأغراض - في لوس أنجلوس بينما كانت الكاميرا تلعب الحيل لتحقيق ذلك. يبدو كما لو كان الاثنان في المدينة بجانب الخليج.

في المشهد الأول الذي تم تصويره ، وصلت سيدني بواتييه وكاثرين هوتون ، ابنة أخت هيبورن ، إلى SFO من هاواي. وقعت شخصياتهما - طبيبة مشهورة عالميًا وشابة بريئة - في الحب أثناء إجازتها وتأتي إلى سان فرانسيسكو لكسر أخبار زواجهما الوشيك من والديها ، الذي يلعب دوره هيبورن وتريسي. نظرًا لأنهم دعوا دائمًا بحقوق متساوية ، فإنها تفترض أنهم سيكونون منتشين.

في صباح اليوم التالي ، تلقت هوتون مكالمة هاتفية من خالتها تفيد بإلغاء الفيلم لأن الاستوديو لم يتمكن من الحصول على تأمين لتريسي ، التي كانت تعاني من مشاكل في القلب واحتقان في الرئة. بعد فترة وجيزة ، جاءت مكالمة أخرى تفيد بأن الفيلم كان يعمل مرة أخرى.

اتفقت هيبورن وكرامر على وضع راتبيهما في حساب الضمان حتى إذا لم تكن تريسي جيدة بما يكفي لإنهاء الصورة ، فيمكن تعيين ممثل آخر.

حتى يومنا هذا ، تعتقد كارين كرامر ، أرملة المخرج الراحل والمنتجة في حد ذاتها ، أن الشرفاء في كولومبيا بيكتشرز كانوا يستخدمون مرض تريسي كذريعة لوقف فيلم كانوا يخشون دعمه.

كان زوجها حريصًا على فضح السيناريو. أي شخص سأل عما يدور حوله قيل إنه كان رومانسي.

وقالت: "بمجرد مغادرتنا للتصوير في سان فرانسيسكو ، كان على ستانلي أن يعطيهم السيناريو". "حسنًا ، بالطبع ، في اللحظة التي قرأوا فيها الفيلم لم يرغبوا في صنعه. كانت كولومبيا خائفة حتى الموت من هذا الفيلم."

عند مشاهدة إصدار الذكرى الأربعين الجديد من "احزر من سيأتي للعشاء" ، من الصعب رؤية سبب هذا الجدل. قد يدعم العديد من الآباء مشاركة ابنتهم مع طبيب خارق أجرى أبحاثًا طبية في إفريقيا وهو في طريقه للعمل مع منظمة الصحة العالمية ، والذي صادف أنه وسيم وساحر بشكل لا يصدق.

لكن الستينيات كانت فترة مختلفة. عندما تعانق بواتييه وهوتون في الجزء الخلفي من سيارة أجرة من SFO ، كانت هذه هي المرة الأولى التي تقبل فيها ممثلة بيضاء وممثل أسود في فيلم سينمائي كبير. كانت القوانين ضد اختلاط الأجيال موجودة في الكتب في 16 ولاية جنوبية. كان الفيلم الذي لا يمكن عرضه في منطقة واحدة من البلاد استثمارًا سيئًا. بين الوقت الذي تم فيه تصوير الفيلم وإصداره ، ألغى حكم المحكمة العليا ، Loving vs. Virginia ، القوانين ضد الزيجات بين الأعراق.

لكنها ظلت قضية حساسة ليس فقط في الجنوب. في سبتمبر من عام 67 ، قبل بضعة أشهر من إطلاق سراح "دينر" ، عرض وزير الخارجية دين راسك الاستقالة من مجلس الوزراء بعد أن تزوجت ابنته ، وهي طالبة في جامعة ستانفورد ، برجل أسود.

كان لستانلي كرامر تاريخ في صناعة الأفلام حول مواضيع مثيرة للجدل مثل "الحكم في نورمبرغ" و "على الشاطئ" و "وراثة الريح". لكن كان لديه أيضًا غريزة لمعرفة ما يمكن أن يطير.

قال لصحيفة The Chronicle أثناء تصوير فيلم "عشاء" في سان فرانسيسكو - المدينة التي اختارها كرامر لسمعتها الليبرالية: "هذه ليست دراما صراع عنصري". "نحن نلعبها ككوميديا ​​فاتحة حيث يكون الصبغ هو المشكلة."

عند مشاهدته اليوم ، يحتوي الفيلم على المزيد من المشاهد التي تجعلك تتأرجح بدلًا من الضحك ، مثل عندما تواجه إيزابيل سانفورد بصفتها عاملة تنظيف الأسرة بواتييه وتسأله عما يحاول إثباته بالضبط ، وسلوك بوليانيش لشخصية هوتون ، من يستطيع ذلك. تتخيل أي مشاكل تنتظرها هي ورجلها. في الأصل كان هناك مشهد تعبر فيه الشابة عن مخاوفها من أن تكون في زواج بين الأعراق.

يتذكر هوتون: "لكن ستانلي قطعها في النهاية لأنه شعر أنها جعلت هذه الفتاة متطورة للغاية". "لقد شعر أن أمريكا لم تكن مستعدة لتفكير امرأة ، وأنا آسف للقول إنه كان على حق.

"الناس اليوم لا يدركون مدى تفشي العنصرية في ذلك الوقت. بجعلها أكثر سذاجة ، تنتقل المشكلة من والدها".

أيضًا بشكل غير واقعي إلى حد ما بالنسبة لرجل من إنجازاته ، أخبر طبيب بواتييه والديها أنه لن يتزوج ابنتهما دون موافقتهما.

قال هوتون: "من المهم أن نتذكر أن الفيلم صنعه أناس بيض للبيض". "لم تكن هناك أي محاولة لاستكشاف علاقة مجتمع السود بهذه المشكلة."

لم يكن السود في ذلك الوقت من رواد السينما الأقوياء ، لكنهم دعموا هذا الفيلم. يتذكر كورنيليوس مور ، المدير المشارك لـ California Newsreel ، التي تنتج وتوزع أفلامًا وثائقية عن الأمريكيين الأفارقة ، أنه كان يذهب لمشاهدة "العشاء" مع والدته وأصدقائها عندما كان في الثالثة عشرة من عمره.

قال مور ، الذي نشأ في بلدة تسكنها الطبقة العاملة في ولاية بنسلفانيا: "تم عرضه في أفضل مسرح في المدينة". "لقد كان شيئًا مهمًا. في مرحلة ما أتذكر والدتي وأصدقائها يضحكون على ذلك. لقد كان نوعًا من الغرابة. لم أفكر في الأمر من حيث الفتيات البيض اللواتي أردتهن حتى الآن. أظهر الفيلم واقعيًا غير واقعي. عالم الأغنياء ".

استجاب الجمهور المستهدف. حصد فيلم "العشاء" أكثر من 57 مليون دولار في شباك التذاكر في وقت كان فيه ذلك يستحق أكثر من ذلك بكثير. حصل على 10 ترشيحات لجوائز الأوسكار وفازتان - لهيبورن ، التي أصيبت بخيبة أمل لأن تريسي لم تفز ، وكاتب السيناريو ويليام روز.

ذهب العنوان إلى اللغة العامية ، ويستخدم في سياقات مختلفة للتلميح إلى وجود صدمة في المتجر. حصد الفيلم أيضًا صريرًا في قائمة American Film Institute لأعظم 100 فيلم ، حيث احتل المرتبة 99.

قالت آفي مونتاج ، مديرة مهرجان سان فرانسيسكو للسينما السوداء: "لقد كان الأمر جريئًا للغاية بالنسبة لوقته وأعتقد أن هذا هو سبب تذكُّر الناس له". "لقد كانت علامة فارقة في وقتها. لا يزال هناك الكثير من الأشياء التي تحدث حول الحقوق المدنية."

تتذكر كارين كرامر المشهد الذي يسأل فيه بواتييه خطيبته كيف تخيلت أن أطفالهما سيظهرون ، وتقدم مطالبة أخرى لـ "العشاء" باعتبارها "نوعًا من رواد المستقبل".

"تقول إنها تعتقد أن أطفالنا سيكونون رئيسًا للولايات المتحدة. لدينا الآن باراك أوباما ، الذي يقدم عرضًا قويًا والذي يأتي من زواج مختلط. كان بإمكان شخصيات سيدني وكاثرين أن تلده."

يتذكر بواتييه في مذكراته "مقياس الرجل" أن هيبورن قامت بفحصها في منزلها قبل بدء التصوير. "يمكنني أن أقول إنني كنت أقوم بالحجم في كل مرة أتحدث فيها. يمكنني أن أتخيل عمودًا زائدًا وناقصًا ، الملاحظات في ذهنها. هذا هو مدى ضخامة هذه الخطوة بالنسبة لها ، على الأقل في ذهني."

بعد ذلك تمت دعوته لتناول العشاء في منزل تريسي. "حقيقة الأمر هي أن تكوين علاقة العمل هذه كان تقريبًا" تشريعًا "حرفيًا للوضع في الفيلم الذي كنا على وشك القيام به. كان الرجل الأسود قادمًا لتناول العشاء ، ولم نفعل ذلك عادةً ".

"لو كان بول نيومان سيفعلون فيلمًا معه ، فهل كانوا سيفحصونه تمامًا؟" يكتب بواتييه.

يكشف كتاب مارك هاريس الجديد ، "صور في ثورة: خمسة أفلام وولادة هوليوود الجديدة" - دراسة لأفضل خمس صور مرشحين لجوائز الأوسكار في عام 1968 - جانبًا من جوانب هيبورن بعيدًا عن الصورة الليبرالية التي ابتكرتها لنفسها. . وقالت لأحد الصحفيين أثناء تصوير فيلم "العشاء": "يجب أن أقول إنني لم أعرف أي شخص ملون بشكل جيد. لم يكن لدي أي شخص كصديق قط".

لقد أعربت عن موافقتها على مشاركتها الجديدة في التمثيل بطريقة ، كما يشير هاريس ، قد تجعلك ترتجف. "لا أستطيع أن أعتبر سيدني زنجيًا ، إنه ليس أسودًا ، وليس أبيض ، ولا شيء على الإطلاق فيما يتعلق بالألوان."

كانت هذه هي المرة الأولى التي تقف فيها هيبورن خلف الكاميرا منذ ست سنوات ، وأول عمل لها مع تريسي منذ فيلم "بات أند مايك" في عام 1952. مثل المهرة ، كانت متشوقة للذهاب. أفادت هاريس بأنها قضت "أيامًا ماراثونية" بين التعبير عن المشاعر والاهتمام باحتياجات تريسي ، بما في ذلك إحضار حبوبه بالماء ، ومرافقته إلى المنزل لقضاء عطلة بعد الظهر وقراءة السطور معه كل ليلة حتى يكون ذهنه جديدًا في ذهنه. يضع.

شعر الجميع في المجموعة أن هناك علاقتين قيد الدراسة. كان أحدهما بين شخصيات بواتييه وهوتون والآخر بين تريسي وهيبورن. لأكثر من ربع قرن ، كانت أيقونات الشاشة على علاقة. لم يعيشوا معًا أو يتزوجوا أبدًا لأن تريسي ، وهو كاثوليكي ، لن يطلق زوجته. يتكهن هاريس بأن هيبورن ربما كانت "تستخدم نشاطها الجنوني لإبقاء انزعاجها من ضعف تريسي".

بحلول مايو ، لم يستطع الحضور طوال أيام. في بعض الأسابيع كان يعمل ست ساعات فقط. مع ذلك ، تمكنت تريسي من إثارة استفزاز هيبورن بشأن محاولاتها إخفاء تجاعيدها عن الكاميرا ، حسبما أفاد هاريس. عندما دخلت أحد المشاهد وركعت بجانبه لإخفاء رقبتها ، قالت تريسي ، "ماذا تفعل الآن بحق الجحيم؟"

انبهر الجميع في المجموعة بخطاب تريسي الأخير الذي استمر ثماني دقائق. قام بتحرير ابنته بشكل أساسي للزواج بمن تشاء ، أخبرها وخطيبها أنه "إذا كان ما تشعر به هو نصف ما شعرنا به ، فهذا كل شيء". تبدو الدموع التي غمرت عيني هيبورن حقيقية.

كانت تريسي فخورة بمهنتها في اجتياز المونولوج دون أن تنفث بكلمة واحدة. توفي بعد 17 يومًا من انتهاء التصوير.

في العرض الأول لفيلم "احزر من سيأتي للعشاء" في سان فرانسيسكو ، قال كرامر لأحد الصحفيين ، "إنه ليس مثاليًا بأي حال من الأحوال. لقد وجدت العديد من العيوب - أشياء كنت سأفعلها بشكل مختلف. لكنني لم أكن راضيًا عن صورة سأكون مجنونا لو كنت كذلك ".

أقراص DVD "العشاء"

- "احزر من سيأتي للعشاء": طبعة الذكرى الأربعين بتعليقات من ستيفن سبيلبرغ وتوم بروكاو كولومبيا بيكتشرز 24.96 دولار.

- "مجموعة أفلام ستانلي كرامر" ، بما في ذلك "سفينة الحمقى" ، "عضو الزفاف" ، "ذا وايلد وان" ، "ذي 5000 أصابع للدكتور تي" و "احزر من سيأتي للعشاء". Sony الصور 59.95 دولار.


إحزر من سيأتي للعشاء

كمقياس تقريبي الأسبوع الماضي ، شاهدت فيلمًا لم أشاهده منذ عرضه عندما كنت مراهقًا في عام 1967. في ذلك الوقت ، كانت فكرة "احزر من سيأتي للعشاء" هي فكرة هوليوود عن دعوة مثيرة للعدالة العرقية. الفرضية: تقع امرأة بيضاء شابة في حب رجل أسود بجنون أثناء زيارته لجامعة هاواي وتعيده إلى منزله في سان فرانسيسكو ليبارك والديها. أبي ، ناشر الصحف الصليبية ، وأمي ، تاجر الفن الحديث ، من الليبراليين الأثرياء البيض - كاثرين هيبورن وسبنسر تريسي ، ليس أقل من ذلك - لذلك بالتأكيد لا يمكن أن تكون هناك مشكلة. تنشأ التعقيدات قبل أن يفعل الجميع الشيء الصحيح.

على الرغم من أن الفيلم كان بمثابة نجاح في شباك التذاكر وتلقى 10 ترشيحات لجوائز الأوسكار ، إلا أنه قبل أربعة عقود سخر منه النقاد الليبراليون على نطاق واسع. البطل ، الذي لعبه أول نجم هوليوود أسود ، سيدني بواتييه ، كان يُنظر إليه على أنه مثالي للغاية و "أبيض" للغاية - طبيب وسيم بشكل مستحيل مع جون هوبكنز وييل في سيرته الذاتية ومهنة جديرة بجائزة نوبل في مكافحة الأمراض الاستوائية في إفريقيا من أجل منظمة الصحة العالمية. ما الزوجان ليس تريده كصهر؟ تقول خطيبته: "إنه هادئ للغاية وواثق من كل شيء". "ليس لديه أي توترات فيه." إنها واثقة من أن كل طفل من أطفالهم ذوي العرقين سينمو ليصبح "رئيسًا للولايات المتحدة وسيكون لديهم جميعًا إدارات ملونة."

يا له من فيلم غريب يجب مواجهته في عام 2008. كما يعلم العالم ، التقت والدة باراك أوباما البيضاء والأب الأفريقي في جامعة هاواي. في فيلم "أحلام من والدي" ، تخيل حتى العشاء المحرج حيث قدمت والدته والديها الليبراليين إلى ما أرادته في عام 1959. ولكن أكثر ما يثير الدهشة في هذا الفيلم القديم هو العنصر الوحيد فيه الذي يثبت أنه معاصر عن غير قصد. في مواجهة رجل أسود في قالب شخصية بواتييه - شخص يبدو "هادئًا جدًا" وبدون "توترات" - يمكن لليبراليين البيض أن يجعلوا أنفسهم حمقى تمامًا. عندما تحدث جو بايدن عن أوباما "النظيف" و "الواضح" ، ربما كان يعيد تدوير خطوط سبنسر تريسي منذ 41 عامًا.

إن زلة بايدن ، على الرغم من كونها عارية بشكل خاص ، كانت بمثابة تصور مسبق لنمط أكبر في الحملة الانتخابية غير العادية التي دفعت بأمريكي من أصل أفريقي إلى حافة الرئاسة. مؤسساتنا الإعلامية السياسية والإخبارية - التي ركزت لأشهر على تعقب كل متعصب غير مرتب في أمريكا من ذوي الياقات الزرقاء - لديها قصر نظر عنصري واضح خاص بها ، بمجموعتها الخاصة من الصور النمطية والكليشيهات. لقد قللوا باستمرار من شأن ترشيح أوباما لأنهم غالبًا ما كانوا يرونه بديلاً عن الشخصية ثنائية الأبعاد التي كان على بواتييه تحملها في فيلم "احزر من سيأتي للعشاء". لهذا السبب أخطأ الكثيرون في هذه الانتخابات في كثير من الأحيان.

كانت هناك تأملات لا حصر لها ، في المطبوعات وعلى شاشات التلفزيون ، تطرح نفس السؤالين الخطابين: "هل هو أسود كافي؟" و "هل هو قاسى كفى؟" كانت الإجابة الضمنية لكليهما عادةً "لا". لم يكن الطفل ذو البشرة السمراء لأبوين ثنائيي العرق "أسودًا" حقًا ولن يروق للناخبين السود الذين كانوا موالين بأغلبية ساحقة لزوجة أول رئيس "أسود" لأمريكا. وبصفته أستاذًا سابقًا في القانون الدستوري ، كان أوباما بلا شك مثقفًا سامًا للغاية بحيث لا يمكنه أن يكون مقاتلًا سياسيًا في الشوارع ، وكان من الصعب جدًا أن يلقي بضربات في النقاش ، وأثير من التواصل مع الأمريكيين "الحقيقيين". كان أدلاي ستيفنسون ، مايكل دوكاكيس أو بيل برادلي في وجه مظلم - لم يكن ملاكم شعبوي مثل جون إدواردز.

قائمة التكهنات الخاطئة التي نشأت من هذه الأماكن المعيبة طويلة. مع بدء الموسم الابتدائي ، قيل لنا مرارًا وتكرارًا أن حملة هيلاري كلينتون كانت الأكثر اختبارًا وانضباطًا ، مع منظمة لا تقهر وشبكة مانحين لا تقبل المنافسة. كان على أوباما المسكين أن يقبل بالعاطفة غير الفعالة لأطفال الجامعات المرتبطين بالنجوم والمثقفين على الإنترنت والذين فشلوا في انتخاب هوارد دين في عام 2004. عندما خسرت كلينتون في ولاية أيوا ، لم يكن بإمكان أوباما أبدًا اختراق "جدران الحماية" التي من شأنها إنهاء حياتها ترشيح يوم الثلاثاء الكبير. لم تلاحظ حملة كلينتون ولا الكثيرين ممن اشتروها التمرد السياسي الذي شيده أوباما في جميع أنحاء دول التجمع والذي يخدمه حتى يومنا هذا.

بمجرد أن انتزع أوباما الترشيح من كلينتون بتجاوزها في التنظيم والمال والأصوات السوداء ، كان لا يزال يُنظر إليه غالبًا على أنه ضعيف للغاية بحيث لا يستطيع مواجهة الجمهوريين. تم تقنين هذا التكهن بواسطة كارل روف ، الذي احتل محللته في صحيفة وول ستريت جورنال ونيوزويك المرتبة الثانية بعد جون ستيوارت وستيفن كولبير كمصدر موثوق للضحك هذا العام. وصف روف أوباما بأنه "كسول" ، وتوقع خلال الصيف أن جمع الأموال قد بلغ ذروته في شباط (فبراير) وأن لديه "مشكلة خطيرة" في الفوز على ذوي الأصول الأسبانية. حسنًا ، كان أوباما كسولًا مثل الثعلب ، ويقود جون ماكين بين ذوي الأصول الأسبانية بنسبة 2 إلى 1. وقد تقدم أوباما أيضًا بين النساء البيض على الرغم من التوقعات المنتشرة بأنه لن يجلب أبدًا أنصار هيلاري الغاضبين إلى الحظيرة.

لكن من المؤكد أن اللحظة الأكثر وضوحًا في الحملة الانتخابية - حول المؤسسة السياسية ، وليس أوباما - وصلت في حزيران (يونيو) عندما عكس موقفه بشأن أخذ التمويل العام. كان هذا تقلبًا هائلاً (إن لم يكن أكبر من ماكين فيما يتعلق بتخفيضات بوش الضريبية). لكن رد الفعل كان لا يقدر بثمن. اكتشف العالم السياسي فجأة أنه بعيدًا عن كونه زهرة دفيئة غريبة ، كان أوباما رجلًا بولنديًا من شيكاغو. حتى ذلك الحين ، نادرًا ما كان يخطر ببال أي شخص أنه كان عليه أن يكون منافسًا لا يرحم ، وليس مجرد خطيب لطيف الكلام ، للوصول إلى قمة آلة سياسية أكثر قسوة من آلة كلينتون التي أسقطها. ما إذا كان هذا يجعله أكثر سوداء أو بيضاء أكثر يبقى دون حل.

في وقت مبكر من الحملة ، تعرض المعلق الأسود تافيس سمايلي للكثير من الانتقادات عندما تساءل عن كل الخطاب ، ومعظمها من الليبراليين البيض ، حول كون أوباما "ما بعد العرق". أشار سمايلي إلى أنه "لا يوجد شيء مثل التعالي العرقي في أمريكا". وهو محق في ذلك، بطبيعة الحال. لا يمكن لأمريكا أن تتبرأ من إرثها العرقي ، بدءًا بالخطيئة الأصلية للعبودية ، حتى يمكنها أن تتبرأ من علمها الذي بني في حمضنا النووي. واعترف أوباما بذلك في خطابه التاريخي حول العرق في فيلادلفيا في مارس آذار.

ومع ذلك ، فقد تغير الكثير نحو الأفضل منذ عصر "احزر من سيأتي للعشاء" ، وذلك بفضل المعارك الملحمية لحركة الحقوق المدنية التي جعلت ظاهرة أوباما ممكنة. كما يذكرنا مارك هاريس في كتابه الأخير حول هوليوود في أواخر الستينيات ، "صور في ثورة" ، لم تصدر محكمة وارن قرارًا بإلغاء القوانين التي تحظر الزواج بين الأعراق في 16 ولاية في الولايات المتحدة حتى عام إصدار الفيلم. المقطع الأخير للفيلم لا يزال هناك سطر قديم يشير إلى احتمال أن يكون زواج الزوجين الشابين غير قانوني (حيث كان زواج والدي أوباما في فرجينيا على سبيل المثال). في نفس العام من عام 1967 ، قدم وزير خارجية إل بي جيه ، دين راسك ، استقالته عندما أعلنت ابنته ، وهي طالبة في جامعة ستانفورد ، خطوبتها على خريج أسود من جامعة جورج تاون يعمل في ناسا. (لم يقبلها جونسون).

Obama’s message and genealogy alike embody what has changed in the decades since. When he speaks of red and blue America being seamlessly woven into the United States of America, it is always shorthand for the reconciliation of black and white and brown and yellow America as well. Demographically, that’s where America is heading in the new century, and that will be its destiny no matter who wins the election this year.

Still, the country isn’t there yet, and should Obama be elected, America will not be cleansed of its racial history or conflicts. It will still have a virtually all-white party as one of its two most powerful political organizations. There will still be white liberals who look at Obama and can’t quite figure out what to make of his complex mixture of idealism and hard-knuckled political cunning, of his twin identities of international sojourner and conventional middle-class overachiever.

After some 20 months, we’re all still getting used to Obama and still, for that matter, trying to read his sometimes ambiguous takes on both economic and foreign affairs. What we have learned definitively about him so far — and what may most account for his victory, should he achieve it — is that he had both the brains and the muscle to outsmart, outmaneuver and outlast some of the smartest people in the country, starting with the Clintons. We know that he ran a brilliant campaign that remained sane and kept to its initial plan even when his Republican opponent and his own allies were panicking all around him. We know that that plan was based on the premise that Americans actually are sick of the divisive wedge issues that have defined the past couple of decades, of which race is the most divisive of all.

Obama doesn’t transcend race. He isn’t post-race. He is the latest chapter in the ever-unfurling American racial saga. It is an astonishing chapter. For most Americans, it seems as if Obama first came to dinner only yesterday. Should he win the White House on Tuesday, many will cheer and more than a few will cry as history moves inexorably forward.

But we are a people as practical as we are dreamy. We’ll soon remember that the country is in a deep ditch, and that we turned to the black guy not only because we hoped he would lift us up but because he looked like the strongest leader to dig us out.


‘Guess Who’s Coming to Dinner’ speaks to a new era

When playwright Todd Kreidler was asked to write a stage adaptation of the iconic 1967 film “Guess Who’s Coming to Dinner,” he was skeptical at first. “The first question I had was, ‘Why?’ ’’ he recalls. “I had two reservations. The first was just the prospect of bringing a film to the stage. The second was that it was of a time and place, and I wondered what resonance it has today.”

But actor Malcolm-Jamal Warner had no such qualms. He stars in the Huntington Theatre Company production, which begins previews Friday and runs through Oct. 5. “When I got the call, it was one of those ‘Let me think about it’ moments, but not really,’’ he says with a grin. “I knew I wanted to do it. One, it is ‘Guess Who’s Coming to Dinner.’ Two, it is Sidney Poitier’s role, and I grew up with Sidney Poitier as an inspiration. He’s been a pioneer.”

In the film, a young white woman brings home an accomplished African-American doctor and informs her mother and father that she intends to marry him. Chaos ensues as her liberal parents grapple with the concept of interracial marriage. It was a vehicle for Katharine Hepburn and Spencer Tracy (who died just days after filming ended). Poitier, who in 1964 became the first African-American to win an Academy Award for best actor, played the doctor. The film was radical in its time, simply because it raised the issue of mixed-race marriage. It opened just six months after the US Supreme Court, in its landmark Loving v. Virginia decision, ruled that anti-miscegenation laws were unconstitutional. The film was still in theaters when Martin Luther King Jr. was assassinated in 1968.

The play is still set in 1967, yet Warner is convinced that it remains relevant today. “We are not in a post-racial America,” he says, citing the recent shooting of an unarmed, college-bound black teenager in Ferguson, Mo. “It is important for young people to understand the journey and the progress that has been made. But that progress has been slow.”

Warner, 44, who was named after Malcolm X and jazz pianist Ahmad Jamal, is best known for playing Theo Huxtable in “The Cosby Show” from 1984 to 1992. He was raised by his mother and manager, Pamela Warner, but he spent summers with his father, a civil rights activist who schooled him in African-American history from a very young age. “As early as 6, 7, or 8 years old, my father made me read books like ‘Great American Negroes,’ and I had to write book reports for him on people like Marian Anderson and Malcolm X,’’ he recalls. “It was my summer vacation, and I didn’t want to, but as I got older, I realized none of the other kids knew who these people were.”

Warner relates personally to many of the themes in the play. “My father used to tell me, ‘If you marry a white girl, I am not coming to your wedding,’ ’’ Warner recalls. “His position has since changed.’’

He also understands that the character of Dr. John Prentice in the play needs to stop seeking his parents’ approval. “As an adult, I had to let go of my mother at some point,’’ he says. “We were so close and she had been my manager for so long. I hate the term, but I think it has something to do with the mama’s boy syndrome. Oh man, we had huge blowouts two or three times,’’ he says. The two remain very close — she’s still his manager (he calls her his “chief of staff”), and she still gives him notes when she sees him perform.

In the film, the Prentice character had to be as close to perfect as possible to be palatable for audiences of the era. His fiancee, Joanna, describes him as “the youngest, most important doctor in the world.” He travels all over the globe discovering cures for diseases in Africa. As a guest, he leaves money when he makes a long-distance phone call. He is polite and unflappable. But Kreidler’s adaptation roughens the edges of this paragon of perfection. “In the film, Dr. John Prentice is so cool and even-keeled that butter wouldn’t melt in his mouth,’’ Warner says. “We see that calmness dissipate as the play goes on.”

Kreidler says he maintained many of the film’s iconic moments, but added subtle plot elements that speak to our era. The play focuses more on the generational divide than the film did, and it adds more depth to the African-American characters, including an African-American maid who clearly runs the house, as well as the doctor’s parents.

This adaptation has been in the works for some time. In 2007, a commercial producer approached director Kenny Leon, artistic director of Atlanta’s True Colors Theatre, about bringing an adaptation to Broadway. He enlisted Kreidler, who was a protégé of the playwright August Wilson, to adapt the film’s script (which was written by William Rose). But then the economy tanked, and Kreidler moved on to other projects (which included “Holler If Ya Hear Me,’’ a musical about rapper Tupac Shakur that closed in July after a six-week run on Broadway). Two years ago, the pair dusted it off and mounted it at True Colors and then planned a 2013 production at Arena Stage in Washington, D.C. There is talk of a Broadway production down the road.

Leon bowed out of the Arena production when he got an attractive film offer, and he asked director David Esbjornson to step in at the last minute. Esbjornson had his share of reservations. He asked Leon if it was appropriate for a white man to direct the play. “I’m a straight, white guy who has directed plays that focus on race and gay culture,’’ he says. “There is a little bit of hubris in thinking I am the one to take this on, but I go back to the process. The rehearsal process becomes a microcosm for what should be happening in the world, which is an exchange of information.”

The play maintains an explosive scene in which a character describes the couple’s love affair as a “forbidden animal attraction.” Joanna’s mother, played by Julia Duffy, bites back. “If someone said that about my own daughter, I can’t even imagine what I would do,’’ Duffy says. “There are two things going on there: the unbridled racism and the aspersion on her child.” It is a turning point for her character in the play.

In a recent rehearsal Forlenza and Julia Duffy (right). Aram Boghosian for The Boston Globe/Globe Freelance

Duffy’s character, portrayed in the film by the indomitable Hepburn, has an iron backbone, but she still defers to her husband, which is a reflection of the era. There is a speech in which Joanna’s father, a self-made newspaper publisher, pontificates for pages, playing the omnipotent patriarch who controls all decisions. But Kreidler says he has tried to defuse the speech. “I bust open the idea that he somehow gets the last word,’’ the playwright says. “The way the play is set up, by the time he delivers that speech, nobody cares what he says. Everybody has already made up their mind.”

And for Duffy, the patriarchal speech resonates with her childhood. “This family and this woman remind me of, for lack of a better word, the Catholic women who surrounded me growing up in Minneapolis,’’ she says. “They were very strong and very influential in their families and communities, but they were comfortable deferring to their husbands. Those women had a lot to do with forming me, and I feel a kind of tribute to them in playing one of them.”

Duffy, 63, is best known for playing spoiled, ditsy Stephanie on “Newhart,” the television sitcom that ran in the 1980s. “It doesn’t get in the way of what I do now,’’ she says. “I was an ingénue, a very immature person, and nobody is going to write a role like that for me at my age.”

“Guess Who’s Coming to Dinner” playwright Todd Kreidler (left) and director David Esbjornson. Aram Boghosian for The Boston Globe/Globe Freelance

Warner, on the other hand, is followed around by his “Cosby” fame. People still call him Theo Huxtable when he is out in public, but he takes it in stride. “They still call Ron Howard Opie [from television’s ‘The Andy Griffith Show’], and it hasn’t affected his career,’’ Warner says. “I knew going into ‘Cosby’ that it was something I would have to deal with my whole life. It goes with having a show that was so popular and ran for so long. I think it gives me a slight advantage because it leaves more room for the pleasant surprise when I am doing other work.” He is a performance poet, has released a CD of his music, and is currently enrolled in two online courses at Berklee College of Music.

And both he and Kreidler are adamant that the subject is still provocative. “The racial issues that the piece touches on are still very much alive and relevant today,” Kreidler says. “Linguistically things have changed, and maybe our eyes have become more accustomed to racial difference, but I don’t think our minds and hearts are settled on it.” He says that in today’s age, the play can be seen through the lens of any cultural difference, be it a Palestinian and an Israeli or a gay couple seeking their parents’ approval to marry. He recalls a conversation with a young African-American man in Atlanta, who confided that his Nigerian girlfriend had to hide his existence from her father, who insisted she could date men only from her native land.

And unlike the film, the play doesn’t end with the white patriarch’s speech. The doctor gets the last word, and the two families sit down at the table, where the real conversation is about to begin.

Patti Hartigan can be reached at [email protected]

Correction: An earlier version of this story was unclear about Pamela Warner’s continuing role as her son’s manager.


A big problem with 1967's 'Guess Who's Coming to Dinner' is the woman at the center has so little to say

In 1967, actress Katharine Houghton was cast by director Stanley Kramer in the role of Joanna in a movie called “Guess Who’s Coming to Dinner.” She was to play the scion of a newspaper editor on the West Coast, a man whose professional liberality was called into question by his own daughter’s decision to marry a man named John Prentice, an African-American doctor. Prentice was to be played by Sidney Poitier, a young actor who had been born in Miami, where his Bahamian parents had come to sell produce. Poitier, now a legendary figure, turned 91 last month.

Houghton’s parents were to be played by Spencer Tracy and Katharine Hepburn. Hepburn happened to be Houghton's aunt. Tracy and Hepburn were, of course, very much in love, although their relationship was so hidden from the public that Hepburn did not even attend Tracy’s funeral, just days after filming wrapped. She stayed away, she would later say, out of respect for Tracy’s family.

Houghton well knew that Poitier was a very big deal. In 1964 he’d become the first black man to win an Academy Award for best actor, for “Lilies of the Field,” and, in fact, only the second black actor to win any Academy Award at all (the first was Hattie McDaniel). He was scheduled to make two other big movies that year: the British film “To Sir, with Love” and Norman Jewison's “In the Heat of the Night,” a film that would go on to win five Academy Awards. Incredibly, or maybe inevitability, all three of Poitier’s films that year dealt with race arguably, no other actor, before or since, so changed racial perceptions in a single year.

“Guess Who’s Coming to Dinner” has retained a central and deeply complex position in the culture. Its title remains a catchphrase its narrative informed Jordan Peele’s movie “Get Out,” a film that feels very much in conversation with its predecessor and there is even now a stage version, currently on view at the Court Theatre in Hyde Park. Films, of course, are frozen in time — the movie was and is a creation of 1967. But the play lives and breathes in the present moment, and thus it must negotiate with its own past, just as Aaron Sorkin’s upcoming Broadway adaptation of Harper Lee’s novel “To Kill a Mockingbird” will want to do the same.

But, in fact, negotiation was also part of the movie. People often forget that is part of almost any cultural product, just as it usually is part of life. “Guess Who's Coming to Dinner” was always complex not just in terms of race but of gender. After reading the script, Houghton had realized that her character, despite being constantly described by others as the future of America, had been given virtually nothing to say of a political nature. Actually, nothing of any substantial nature at all.

This was, she reasoned, not only demeaning to women but narratively absurd since, as Houghton would tell Larry King in a fascinating interview in 2003, audiences would have to believe that no less than Sidney Poitier was falling in love with “a Pollyanna idiot.”

But the film’s writer, Billy Rose, had, in fact, written a scene where a politicized Joanna laid it all out for her father. Kramer shot the scene mostly to appease Houghton, but he also told her she didn’t understand the American public. The scene never made it into the movie, although if you go to the new dramatic adaptation at Court, you will see a much less vapid Joanna than the one Houghton was forced to play.

Houghton told King that the director had said he preferred Joanna to be some vague symbol of “youth and loveliness and so on.” If the rationale for revolt was articulated, he argued, then all of that would have been threatened, which was not what either Kramer or the studio wanted. Maybe Kramer did better know the American public in 1967 the film was a hit, even in the South, where interracial marriage still was illegal in several states, and Rose’s original screenplay won one of the film’s two Academy Awards. You have to wonder if any of that would have happened if Houghton had prevailed.

Looking back from 2003, Houghton, who was never again to be seen in so successful a movie, well knew what the film had achieved: “Anybody who’s ever been involved in an interracial marriage of any sort, or even a gay relationship, any kind of relationship that’s not approved of, that movie became a metaphor for those kinds of situations,” she told King. And she was right.

But she also said this: “I don’t think it did a thing for civil rights. . It was a movie for white people.”

She was right there, too. That doesn’t inherently invalidate the movie: Whites, after all, were the ones resisting interracial marriage, despite the fiction propagated by the movie, which created a comforting parallelism arguing that Prentice’s parents were just as much opposed, allowing the film to be less about race and more about empathizing with young love. If you are an advocate of negotiated, incremental change, you will see the value of that. Yet even as you watch the play, you see that Houghton is still right. It’s still a story for white people, because the fear in the narrative mostly belongs to Joanne’s empathetic parents, stand-ins for the audience.

Therein lies what makes “Get Out” such a fascinating and crucial piece of revisionism. It featured the same scenario — a young, upper-middle-class white woman brings home an African-American boyfriend to meet her parents — but the fear and tension that motivates the story does not reside in the older white generation. It is felt by the black guy coming to the house with his white girlfriend, entering partly into the unknown and partly into hundreds of years of agonizing history. Peele takes you deep into that man’s psyche, as evoked by Daniel Kaluuya, and in so doing you see the flip side of “Guess Who’s Coming to Dinner,” one probably unimagined by all of the white people for whom the film was made, but likely not by the African-American audience who also came out in 1967 to see Poitier, and to hope for change.

There should be solace for Houghton in “Get Out,” an Oscar nominee for best picture. It is part of what she, Poitier, Hepburn and Tracy, in the last film of his life, achieved. It just took a long time.


Guess Who’s Coming to Dinner? 1967. Directed by Stanley Kramer

Guess Who’s Coming to Dinner? 1967. USA. Directed by Stanley Kramer. Screenplay by William Rose. With Sidney Poitier, Katharine Hepburn, Spencer Tracy. DCP. . 108 min.

Joey Drayton invites her new beau, accomplished medical researcher John Prentice, to her family’s home to meet her parents. The Draytons are cordial, but when it becomes clear he intends to marry their daughter, the temperature in the room changes. Despite being the publisher of a liberal newspaper, Joey’s father finds he needs to give the coupling a great deal of consideration before giving his blessing. Despite their virtuous intentions, the Draytons face the realization that one needs to walk the walk as well as talk the talk.

The Roy and Niuta Titus Theater 2

The Roy and Niuta Titus Theater 2

إذا كنت ترغب في إعادة إنتاج صورة لعمل فني في مجموعة MoMA ، أو صورة لمنشور MoMA أو مادة أرشيفية (بما في ذلك مشاهدات التثبيت وقوائم المراجعة والبيانات الصحفية) ، يرجى الاتصال بـ Art Resource (منشور في أمريكا الشمالية) أو أرشيفات سكالا (منشورة في جميع المواقع الجغرافية الأخرى).

يجب توجيه جميع طلبات ترخيص لقطات الصوت أو الفيديو التي تنتجها MoMA إلى Scala Archives على [email & # 160protected]. لا يمكن ترخيص أفلام الصور المتحركة أو لقطات الصور المتحركة من الأفلام الموجودة في MoMA's Film Collection بواسطة MoMA / Scala. لترخيص فيلم من الأفلام السينمائية ، يُنصح بالتقدم مباشرة إلى مالكي حقوق الطبع والنشر. للوصول إلى صور الأفلام الثابتة ، يرجى الاتصال بمركز دراسة الأفلام. يتوفر المزيد من المعلومات أيضًا حول مجموعة الأفلام ومكتبة الأفلام والفيديو المتداولة.

إذا كنت ترغب في إعادة إنتاج نص من منشور MoMA ، فيرجى إرسال بريد إلكتروني إلى [email & # 160protected]. إذا كنت ترغب في نشر نص من مواد أرشيفية MoMA ، فيرجى ملء نموذج الإذن هذا وإرساله إلى [email & # 160protected].


Guess who's coming to dinner? Hint: Look under the sink.

Lemming: Drama. Starring Charlotte Gainsbourg, Laurent Lucas, Andre Dussollier and Charlotte Rampling. Directed by Dominik Moll. (Not rated. 129 minutes. In French with English subtitles. At Bay Area theaters.)

The audience knows it's in capable hands within minutes, in a scene in which the young husband (Laurent Lucas) comes home to find his wife (Charlotte Gainsbourg) cooking dinner. It's the simplest, most routine of situations, and yet American movies always manage to blow similar scenes, usually by imitating other movies. (Does every man really come home from work and grab a beer from the refrigerator?) In "Lemming," the husband's return is relaxed and completely lacking in portent or apparent significance. At the same time, the scene grabs our attention, because it creates a sense of eavesdropping. It's like getting to look inside the marriage of other people.

The couple is preparing for a visit by the boss (Andre Dussollier) and his wife (Charlotte Rampling). They arrive late, and the social dynamics are well observed. Because he's the boss, there's no question of getting irritated by the lateness. No one even asks, "What took you so long?"

There's the illusion of a father-son bond between the older and younger man that both men pretend to but only the young man wants to believe. There's also the power dynamic -- one couple has youth, beauty and a future, while the other has money, influence and owns the present. And the pretense underlying everything is that the older couple has wisdom.

That pretense becomes strained when Alice, the boss' wife, starts acting up. She hates her husband and accuses him of seeing prostitutes. She even hates her hosts, insulting their home and mocking their apparent affection for each other. Anyone familiar with Charlotte Rampling can imagine how well she plays Alice's toxic bitterness. She and Dussollier present a tableau of late-middle-age corruption, in stark contrast to the young couple, who look naive and pure by contrast. So the boss' wife is crazy, and so filled with hatred for everyone that she becomes a willfully destructive force.


“Guess Who’s Coming to Dinner” Celebrated at the LBJ Ranch in “Movies Under the Stars” Series

**Important Update** While the event is still on, it has been moved inside the airplane hangar visitor center theater at the LBJ Ranch due to rain and lightning.

Lyndon B. Johnson National Historical Park begins its popular outdoor summertime movie series on Saturday, June 3, with the showing of “Guess Who’s Coming to Dinner,” starring Spencer Tracy, Katharine Hepburn, Sidney Poitier, and Katharine Houghton. The film starts at dusk and will be presented on a large outdoor screen at the LBJ Ranch near Stonewall. Access to the ranch begins at 7:00 pm. A movie trivia contest will precede the film with prizes given out to lucky contest winners.

This year marks the 50th anniversary of “Guess Who’s Coming to Dinner.” Released in 1967, the comedy-drama dealt with the controversial subject of interracial marriage, which had been illegal in some states. But just six months before the film was released, the US Supreme Court struck down laws prohibiting interracial marriage in its decision in محبة ضد فرجينيا. Stanley Kramer produced and directed “Guess Who’s Coming to Dinner.” Katharine Hepburn won the Academy Award for Best Actress and William Rose won the Academy Award for Best Original Screenplay.

Guests are encouraged to bring lawn chairs, blankets, and refreshments. The program is free of charge. Entry to the LBJ Ranch is located north of US Highway 290, just off of Ranch Road 1. Parking is available on the airstrip taxiway adjacent to the movie site.

The Johnsons enjoyed inviting guests to their ranch to show some of the biggest films of the 1960s and early 1970s. For modern visitors, the “Movie Under the Stars” series is a great way to enjoy timeless classics while experiencing a night of family fun on the LBJ Ranch—just like friends of the Johnsons experienced.

The LBJ Ranch hangar visitor center will be open from 7:00 pm through the end of the film. Visitors are welcome to explore the interactive exhibits, shop the Western National Parks Association sales outlet, and use the restrooms in the building.


Opening Night: Guess Who’s Coming to Dinner

Producers’ Circle members and Leading Donors are invited to join us for an opening night. Enjoy dinner and a performance of Guess Who’s Coming to Dinner, playwright Todd Kreidler’s startlingly relevant look at the thought-provoking classic film that addressed race relations in 1967 America.

Sunday, March 25, 2017
5:30 PM Dinner at a location TBA
7:30 PM Performance at Court Theatre, 5535 South Ellis Avenue

Producers’ Circle Members and Leading Donors, please RSVP by March 16, 2017 to:
Qiana Moore-Nightengale | Special Events Manager | (773) 834-5293 | Email

Want to attend? Donate today or contact Lauren Sheely, Development Assistant, (773) 834-3563 or by email to make your gift of $1000 or above and receive invitations to all 5 Opening Night Events!

Click to add this event to your calendar: Google | Outlook | iCalendar

Photo: Michael Pogue and Bryce Gangel (Joe Mazza)

Court Theatre, the professional theatre of the University of Chicago, reimagines classic theatre for modern audiences. For more than six decades, our full seasons and staged readings have examined the lasting power of classic theatre. As a nonprofit arts organization, our work is bolstered by the sale of tickets, subscriptions, and donations.


شاهد الفيديو: GUESS WHOS COMING TO DINNER 1967 Official Trailer (أغسطس 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos