جديد

جيمي كارتر يغلق واردات النفط من إيران

جيمي كارتر يغلق واردات النفط من إيران


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في 12 نوفمبر 1979 ، استجاب الرئيس جيمي كارتر لتهديد محتمل للأمن القومي بوقف استيراد النفط من إيران.

في وقت سابق من ذلك الشهر ، في 4 نوفمبر ، تم احتجاز 66 أمريكيًا في السفارة الأمريكية في طهران كرهائن من قبل جماعة إسلامية متطرفة. أدى الحدث المثير للقلق كارتر ومستشاريه إلى التساؤل عما إذا كانت الجماعات الإرهابية نفسها أو غيرها من الجماعات الإرهابية ستحاول ضرب موارد النفط الأمريكية في المنطقة. في ذلك الوقت ، اعتمدت الولايات المتحدة بشكل كبير على إيران للحصول على النفط الخام ، وأدى قيام كارتر بعلاقة مع الشاه الإيراني المخلوع مؤخرًا إلى إعطاء المتطرفين ، من وجهة نظرهم ، قضية أخذ الأمريكيين كرهائن. لا يعرف ما إذا كان تم التخطيط لهجمات مستقبلية تشمل ناقلات النفط أو المصافي الأمريكية ، وافق كارتر مع وزارتي الخزانة والطاقة على ضرورة وقف واردات النفط من إيران على الفور. أدى ذلك إلى إنهاء ارتباط أمريكا الصديق سابقًا بالدولة الغنية بالنفط.

اقرأ المزيد: أزمة الطاقة في السبعينيات

تمتعت الولايات المتحدة وإيران في السابق بعلاقة دبلوماسية صحية ؛ بل إن كارتر قد حشد مساعدة الشاه الإيراني محمد رضا بهلوي في إعادة عقد محادثات السلام بين إسرائيل ومصر. كما طلب كارتر مساعدة إيران في دعم محادثات حظر الانتشار النووي مع الاتحاد السوفيتي. وأكد كارتر والشاه رغبتهما في التعاون في مجال الطاقة البديلة والحفاظ على النفط. حتى أنه ذات مرة وصف إيران تحت حكم الشاه بأنها "جزيرة استقرار" في الشرق الأوسط.

بينما خطط كارتر والشاه لتعاون أوثق في قضايا الطاقة وعملية السلام في الشرق الأوسط ، كانت الثورة الإسلامية تختمر في إيران. الشاه ، الذي شتمه الثوار على أنه يخدم التأثيرات الغربية الشريرة ، أطيح به في يناير 1979 وحل محله نظام ديني بقيادة آية الله الخميني. في أكتوبر 1979 ، جاء الشاه المنفي إلى الولايات المتحدة لتلقي العلاج من السرطان. أثارت ضيافة كارتر تجاه الشاه غضب مجموعة الطلاب الإيرانيين المتطرفين الذين اقتحموا السفارة الأمريكية في طهران في 4 نوفمبر واحتجزوا 66 أمريكيًا كرهائن.

أدت أزمة الرهائن التي تلت ذلك ، والتي استمرت 444 يومًا ، إلى تآكل شعبية كارتر وخسر محاولته لإعادة انتخابه للجمهوري رونالد ريغان. ذهب ريغان إلى منصب الرئيس من 1980 إلى 1988.

اقرأ المزيد: كيف أصبحت أزمة الرهائن في إيران كابوسًا دام 14 شهرًا للرئيس كارتر والأمة


جيمي كارتر يوقف واردات النفط من إيران - تاريخ

قبل فترة طويلة من قيام الرئيس بوش بوضع إيران ضمن "محور الشر" ، كانت بين البلدين ، إيران والولايات المتحدة ، علاقة خلافية ، إن لم تكن عدائية. في الخمسينيات من القرن الماضي ، دعمت الولايات المتحدة انقلابًا في إيران للإطاحة برئيس الوزراء المنتخب ديمقراطياً محمد مصدق وتنصيب شخصية أكثر ودية ، الشاه محمد رضا بهلوي. على الرغم من أنه قام بتحديث البلاد بطرق عديدة ، إلا أن الشاه لم يكن محبوبًا للشعب بحلول عام 1979 ، فقد أُجبر على الفرار من البلاد ، وسافر إلى الولايات المتحدة ظاهريًا لطلب العلاج. أغضب الإيرانيون من التدخل الأمريكي في حكومتهم ، وداهموا سفارة أمريكية ، واحتجزوا أكثر من 60 من موظفيها كرهائن.

في مثل هذا اليوم ، 12 تشرين الثاني (نوفمبر) 1979 ، رداً على استيلاء إيران على الإرهابيين ، بعد أيام قليلة من الغارة ، عمل الرئيس جيمي كارتر على حظر واردات النفط من إيران وتجميد 8 مليارات دولار من الأصول الإيرانية في الولايات المتحدة.

كان كارتر يأمل عبثًا أن يؤدي الضغط الاقتصادي إلى إقناع الإيرانيين بالإفراج عن الرهائن. تم إطلاق سراح ثلاثة عشر يومًا ، جميعهم من الإناث أو الأمريكيين من أصل أفريقي ، لكن الغالبية سيتم احتجازهم لمدة 444 يومًا. في وقت مبكر ، أذن كارتر بجهود إنقاذ سرية ، تضمنت مجموعة من المروحيات إلى جانب طائرات شحن C-130 ، لكن المهمة أديرت بشكل سيء: تعطلت المروحيات في العواصف الرملية خارج طهران ، واصطدمت طائرة هليكوبتر واحدة أقلعت بالفعل. أ C-130 ، تدمير كليهما. الفوضى الناتجة ، عند اكتشافها ، كانت انتصارًا دعائيًا لطهران وعينًا سوداء لواشنطن.


جيمي كارتر عن الطاقة والنفط

في الإنصاف ، كان تحويل استهلاك الطاقة في أمريكا سيكون عملاً هائلاً لأي رئيس. لكن كارتر كان يفتقر إلى مؤهلين أساسيين. لم يتقن أبدًا فن إلهام الناس أو العمل مع الكونجرس. كان كارتر رجلاً ملتزمًا بالمبدأ والمثالية والأخلاق. ظهرت تلك الصفات في فترة ما بعد الرئاسة. ومع ذلك ، كرئيس ، غالبًا ما بدت محاولاته في الاحتكام إلى المعايير الأخلاقية مجرد لوم أو وعظ. لم يكن هدفه العالي كافياً. المصدر: تحدي أوباما ، بقلم روبرت كوتنر ، ص. 56 ، 25 أغسطس 2008

زيت المقاطعة المقدم من ANWR

تستهلك أمتنا 7 مليارات برميل من النفط سنويًا ، وحتى لو وفر الملجأ المليون برميل يوميًا ، فإن الزيادة الطفيفة في العرض المحلي لن تقلل بشكل كبير من اعتمادنا على النفط الأجنبي. في أحسن الأحوال ، وفقًا لخبراء الطاقة المختلفين ، سوف ينتج الملجأ أقل من إمدادات النفط لعام واحد للولايات المتحدة.

تتمثل مأساة قرار همج ملجأ ألاسكا في أنه عندما يصل النفط من المنطقة إلى ذروة الإنتاج ، بعد 15 إلى 20 عامًا من الآن ، فإنه سيساوي الكمية التي يمكن توفيرها من خلال اشتراط كفاءة "الشاحنات الخفيفة" (سيارات الدفع الرباعي) لتكون هي نفسها السيارات العادية (20 ميل / جالون). المصدر: قيمنا المهددة بالانقراض ، بقلم جيمي كارتر ، ص 167-168 ، 26 سبتمبر / أيلول 2006

دفع برنامج الطاقة البديلة لمواجهة نقص النفط

استثمر ضريبة الأرباح المفاجئة في الوقود الاصطناعي والطاقة الشمسية

كارتر: مع ضريبة الأرباح المفاجئة كقاعدة ، لدينا الآن فرصة لاستخدام التكنولوجيا الأمريكية والقدرة الأمريكية والموارد الطبيعية الأمريكية للتوسع بسرعة في إنتاج الوقود الاصطناعي للتوسع بسرعة في إنتاج الطاقة الشمسية وكذلك لإنتاج الأنواع التقليدية من الطاقة الأمريكية. سنقوم بحفر آبار النفط والغاز هذا العام أكثر من أي عام في التاريخ. سنقوم بتصدير المزيد من الفحم هذا العام أكثر من أي عام في التاريخ. لن يمنحنا هذا المستقبل المثير المزيد من أمن الطاقة فحسب ، بل سيفتح أيضًا فرصًا هائلة للأمريكيين ليعيشوا حياة أفضل ولديهم ملايين الوظائف الجديدة المرتبطة بهذه الصناعة الجديدة والديناميكية للغاية الآن في المستقبل بسبب سياسة الطاقة الجديدة التي وضعناها حيز التنفيذ. المصدر: مناظرة ريجان كارتر الرئاسية ، 28 أكتوبر 1980

ترشيد استهلاك البنزين عن طريق تقنين رسوم استيراد النفط إذا لزم الأمر

سنضع أهدافًا للحفاظ على البنزين لكل دولة من الدول الخمسين ، وسأجعلها إلزامية إذا لم يتم تحقيق هذه الأهداف. لقد حددت سقفاً للواردات لعام 1980 يبلغ 8.2 مليون برميل يومياً. أتوقع أن تكون وارداتنا أقل بكثير من ذلك ، لكن السقف سيتم فرضه من خلال رسوم استيراد النفط إذا لزم الأمر. أنا على استعداد لخفض هذه الواردات أكثر إذا انضمت إلينا الدول الأخرى المستهلكة للنفط في تخفيض عادل ومتبادل. إذا كان لدينا نقص خطير ، فلن أتردد في فرض تقنين البنزين الإلزامي على الفور.

كان أكبر عامل منفرد للتضخم العام الماضي من سبب واحد: الارتفاع الشديد في أسعار نفط أوبك. يجب أن نتخذ أي إجراءات ضرورية لتقليل اعتمادنا على النفط الأجنبي - وفي نفس الوقت تقليل التضخم. المصدر: Pres. رسالة كارتر عن حالة الاتحاد لعام 1980 إلى الكونغرس ، 23 يناير 1980

مرت سياسة الطاقة لبعض إزالة السيطرة وبعض اللوائح

زيادة الإنتاج يقلل من النفايات باستخدام الوقود الوفير

الآن نحن نعرف ما يجب علينا فعله - زيادة الإنتاج. يجب أن نحد من النفايات. ويجب أن نستخدم المزيد من تلك الأنواع من الوقود التي تكون وفيرة ودائمة. يجب أن نكون عادلين مع الناس ، ويجب ألا نعطل اقتصاد أمتنا وميزانيتنا.

الآن ، هذا يبدو بسيطًا. لكن الحقيقة تبقى أنه فيما يتعلق بتشريعات الطاقة ، فقد خذلنا الشعب الأمريكي. بعد ما يقرب من 5 سنوات من تأثير الحظر النفطي على المشكلة بالنسبة لنا جميعًا ، ما زلنا لا نملك برنامجًا وطنيًا للطاقة. لم نعد نستطيع تحمل هذا الجمود. إنه يقوض مصلحتنا الوطنية في الداخل والخارج. يجب أن ننجح ، وأعتقد أننا سنفعل. المصدر: Pres. رسالة كارتر عن حالة الاتحاد عام 1978 إلى الكونجرس ، 19 يناير 1978

يقترح قسم الطاقة للمشاركة في تضحيات ارتفاع الأسعار

لقد أدركنا أن أسعارنا المحلية يجب أن ترتفع من أجل تحفيز الإنتاج الأمريكي وتشجيع الحفظ ، ولكن يجب تحقيق الزيادة بطريقة يمكن التنبؤ بها ومنظمة. أيضًا ، يجب مشاركة الأرباح غير المكتسبة من الأسعار المرتفعة مع الجمهور المستهلك. حتى مع هذه الحماية ، ستكون هناك حاجة لبعض التضحيات بين الناس ، مما يجعل من الأهمية بمكان أن تكون خطتنا المقترحة عادلة.

في الأول من آذار (مارس) ، أرسلت إلى الكونغرس اقتراحنا بشأن وزارة الطاقة الجديدة. كان الأمر أشبه بقطع الأسنان لإقناع شعب أمريكا بأن لدينا مشكلة خطيرة في مواجهة الإمدادات الوفيرة على ما يبدو ، أو أنه ينبغي أن يكونوا مستعدين لتقديم بعض التضحيات أو تغيير عاداتهم لمواجهة التحدي الذي كان ، في الوقت الحالي ، ليس واضحا. المصدر: Keeping Faith، by Jimmy Carter، p. 94-97 ، 18 أبريل 1977

هناك حاجة إلى سياسة الطاقة لتجنب تملأ الدول النفطية

تطوير مجموعة متنوعة من الطاقة ، بما في ذلك الطاقة الشمسية

كارتر: سوف ينفد النفط. نحن الآن نستورد حوالي 44٪ من نفطنا. نحن بحاجة إلى التحول من النفط إلى الفحم. نحن بحاجة إلى التركيز على حرق الفحم واستخراجه ، مع مناجم أكثر أمانًا ، ولكن أيضًا حرق نظيف. نحن بحاجة إلى التحول بقوة نحو الطاقة الشمسية ولدينا تدابير صارمة للحفاظ عليها. ثم كملاذ أخير فقط ، استخدم الطاقة الذرية.

فورد: في عام 1975 قدمت إلى الكونجرس أول برنامج شامل للطاقة أوصى به أي رئيس. ودعت إلى زيادة إنتاج الطاقة في الولايات المتحدة. إذا كنت ستزيد من إنتاج النفط والغاز المحلي - وعلينا - فعليك منح هؤلاء المنتجين فرصة لتطوير أراضيهم أو آبارهم. أعتقد أنه يجب أن يكون لديك إنتاج أكبر من النفط والغاز ، والمزيد من إنتاج الفحم ، والمزيد من الإنتاج النووي ، وبالإضافة إلى ذلك يجب أن يكون لديك الحفاظ على الطاقة المصدر: أول مناظرة كارتر - فورد الرئاسية ، 23 سبتمبر 1976


المزيد من التعليقات:

بوب بنجامين - 7/16/2008

مقالتك عن كارتر التي تقترح فيها أننا إذا اتبعنا نصيحته لما كنا في الوضع الذي نحن عليه اليوم ، فهذا خطأ كبير. أولاً ، يعجبني البيان الأول لأن ذلك يشير إلى أنه ينبغي علينا أن نحفر أكثر مع زيادة الطلب على مر السنين إلى نقطة إنتاج نصف النفط الذي استخدمناه. ومع ذلك ، فإن العيش خلال تلك الأوقات وتذكر جيمي كارتر كان يعني أننا قطعنا استخدامنا لتلبية علامة 50٪. اقتراحه الثاني بأننا نبذل جهدًا كبيرًا في البدائل قد تم القيام به ، ربما ليس بالدرجة المطلوبة. كلاهما تصريحات جيدة. ومع ذلك ، فإن بقية الاقتراحات هي غير مقبولة للغاية بالنسبة لي. First & quot لقد كان محقًا في السعي إلى رفع معيار المسافة المقطوعة بالميل في أسطول السيارات إلى 48 ميلًا للغالون بحلول عام 1995. (حتى شركات صناعة السيارات الأمريكية اعترفت في ذلك الوقت أنه يمكنها بسهولة تحقيق 30 ميلاً في الساعة بحلول عام 1985).
يؤدي وضع المتطلبات على شركات تصنيع السيارات إلى زيادة تكاليف تلك المصنوعات. يتم نقل هذه التكاليف إلى المستهلكين. يتم التعامل مع التكاليف الإضافية من قبل الشركات بطريقتين. ارفع الأسعار على ما تبيعه (مما يجعل المستهلك يدفع أكثر مقابل سيارته) ، واكتفي بأرباح أقل (لا يحبها المساهمون ويؤذي كل من استثمر فيها) ، أو تسريح العمال (مرة أخرى يضر المستهلك. حتى مع عدم حدوث ذلك بالدرجة التي أرادها كارتر ، فإن جنرال موتورز على وشك بيع نفسها للمستثمرين الأجانب لأنهم لا يستطيعون تحقيق ذلك ، لذا فإن الفكرة العظيمة تتيح لهم المزيد من القيود.
بعد ذلك ، واستشهدًا بالروح الرائدة لمهمة القمر في الستينيات ، كان محقًا في التوصية بفرض ضريبة على أرباح النفط غير المتوقعة لتمويل برنامج تعطل لتطوير أنواع وقود اصطناعي ميسور التكلفة. & quot تم تقدير الوقت المفروض لجلب 300 ملم إضافي وانتهى الأمر بجلب 85 ملم فقط. لماذا لأن المستهلكين بمنطقهم السليم توقفوا عن الاستهلاك لأن الأسعار كانت ترتفع. تعمل معادلة العرض / الطلب عندما ترتفع الأسعار وينخفض ​​الطلب. الاقتصاد 101.
بعد ذلك ، مطالبة المرافق بالحصول على 50٪ من قوتها من مصادر بديلة. & quot هذا هو الأفضل ، هل يمكنك أن تتخيل كيف ستبدو فواتير الخدمات لدينا إذا تم ذلك. واو ، هذا من شأنه أن يرفع التكاليف عن طريق السقف.
تقترح في مقالتك أن الإعفاءات الضريبية لطاقة الرياح بطيئة الظهور. ربما يرجع ذلك إلى أن طاقة الرياح غير فعالة للغاية. اقرأ عليه. لكي يكون هذا حلاً قابلاً للتطبيق ، يجب أن تكون الرياح والكثير منها. ثم يجب تخزينها لتلك الأيام العديدة التي لا يوجد فيها رياح. لا توجد حاليًا طريقة لبناء مصدر طاقة كبير بما يكفي لاحتواء طاقة الرياح بحيث يمكن تخزينها. لذلك سنحتاج إلى وقود أحفوري ، أو زيت احتياطي لتشغيل ما لم يتم استهلاكه. لا أعتقد أن هذا يحل المشكلة.
لقد سئمت الكتابة ، ولكن من المنطقي البحث الآن وتطوير البدائل الآن. كما قلت بحق ، فإن الإيثانول ليس هو الحل ، فهذا مجرد جانب واحد من الكونجرس لديه أجندة خاصة به والأمريكيون الذين يخدمونهم ليسوا همهم. الحفر في الخارج والمفصلة منطقيان لأنه رهان أكيد ، يجب أن تمنح الجهات المتجاورة أرصدة لمصادر أخرى حتى يمكن إثبات فائدتها في الوقت المناسب كبدائل ، ولكن في الوقت نفسه نحن متأكدون. تتيح التقنيات الجديدة القيام بذلك بطريقة آمنة بيئيًا.

أرنولد شريبان - 7/13/2008

الحقيقة الحقيقية هي أن جي كارتر مثل كل الرؤساء الأمريكيين (بما في ذلك ريغان المحبوب لليمين) ارتكب أخطاء صغيرة وكبيرة (أشياء شريرة صغيرة وكبيرة) إلى جانب أخطاء صغيرة وكبيرة.
أشياء كبيرة صحيحة.
بقدر ما يتعلق الأمر بالاعتماد على النفط الأمريكي والسياسة في الشرق الأوسط ، فإن كارتر لم يرتكب أخطاء أكثر ، وربما أقل ، من أي رئيس أمريكي آخر بعد الحرب العالمية الثانية ، مع الأخذ في الاعتبار
حقيقة أن جميعهم كانوا قادة لسياسات Pax Americana ، لكنهم كانوا أكثر أو أقل عدوانية.

راؤول أ جارسيا - 7/10/2008

أثناء دراستي الجامعية في أوائل السبعينيات ، قرأت مقالًا مشهورًا عن الميكانيكا على جهاز بسيط رائع لتحسين المسافة المقطوعة بالميل للوقود على أي مركبة تقريبًا. يا له من عار حدث هذا بشكل تدريجي فقط من خلال عدد من التنازلات بين شركات السيارات والحكومة. السيارات أنظف وهذا صحيح ولكن هناك الكثير منهم. حركة المرور سيئة بشكل عام. لقد اعتدت المشي أكثر. لن أتخلى عن شاحنتي الصغيرة ، فأنا رجل كبير - لكنني استخدمها بشكل انتقائي الآن. الطريق أقل رومانسية بالتأكيد ، أنا في الواقع أقود الحد الأقصى للسرعة!

روس كيسر - 7/8/2008

بالطبع ، هناك بعض الليبراليين الذين يرغبون في رؤية الحضارة الصناعية تتعطل. أعتقد أنه كان بول إرليش ، الذي توقع بشكل خاطئ لسنوات أن مواردنا ستنفد ، وقال إن مصدرًا نظيفًا ورخيصًا للطاقة يشبه إعطاء طفل مدفع رشاش.

روبرت لي جاستون - 7/8/2008

الساعة المتوقفة تكون صحيحة مرتين في اليوم. ربما كان جيمي كارتر على حق مرة واحدة في أربع سنوات.

أن النفط هو أحد الأصول المحدودة التي تسيطر عليها الحكومات غير المستقرة التي قد لا تكون لها علاقات جيدة مع الولايات المتحدة تم التعبير عنها لأول مرة في حياتي من قبل الرئيس أيزنهاور. جاء ذلك في خطاب أعلن فيه برنامج الذرة من أجل السلام. هنا ، لم يقل جيمي شيئًا جديدًا.

سمح جيمي كارتر والكونغرس بفيلم سيئ بإعادة توليد الكهرباء بالطاقة النووية في هذا البلد لمدة ثلاثة عقود. كل ما فعله كارتر هو إنشاء وزارة الطاقة والتحدث. أعتقد أن عدد الكيلوواط من الكهرباء وعدد براميل النفط التي تنتجها وزارة الطاقة صغير إلى حد ما.

إليوت آرون جرين - 7/8/2008

مايك ، هل يمكنك أن تطلعني على متى اشتكى كارتر من نقص حقوق الإنسان في المملكة العربية السعودية أو العراق أو المبادئ النفطية في الخليج العربي ؟؟

علاوة على ذلك ، مايك ، كان للولايات المتحدة تأثير كبير على الأحداث في إيران. راجع مقالة من حوالي عام 1981 حول هذا الموضوع بقلم جورج لينكزوفسكي في American Spectator. من المثير للاهتمام أنه في وقت استيلاء الخميني على السلطة ، كانت الصحافة الأنيركية تشكو من إنكار الشاه للحقوق المدنية ، وما إلى ذلك. كل هذه التنديدات من الشاه ساعدت في جلب الخميني الذي أظهر للعالم ما يعنيه حقًا إنكار الحقوق.

أتفق مع لورانس هيوز ، لكنني سأضيف بيكاديللو واحدًا إلى قائمة كارتر. أشرك هو ورجله ، زبيغنيو بريجنسكي (الذي يعمل الآن مستشارًا لسن أوباما) ، الولايات المتحدة في محاربة السوفييت في أفغانستان. كان الجانب السلبي هنا هو نوع الحلفاء الذين كان يعمل معهم زبيغ وجيمي. أحدهم كان أسامة بن لادن. بعد 9-11 سُئل زبيغ عما إذا كانت أفعاله في أفغانستان تستحق العناء بالنظر إلى بن لادن و 9-11. أجاب نعم ، مشيرًا إلى سقوط الاتحاد السوفيتي. لكن رعاياه الذين كانوا في السابق بن لادن وشركائه قد يكونون أكثر خطورة مما كان عليه الشيوعيون في أيامهم. الكثير من أجل سجل كارتر في السلام وحقوق الإنسان.

جاري دبليو ديلي - 7/8/2008

& quotSen. لخص دانيال باتريك موينيهان الأمر عندما قال عن كارتر في عام 1980 ، "غير قادر على التمييز بين أصدقائنا وأعدائنا ، فقد تبنى أساسًا نظرة أعدائنا إلى العالم".

لقد بحثت عن مصدر لهذا الاقتباس الموجود في جميع أنحاء الويب ولم أجد مصدرًا. لست مهتمًا بتحويل هذا الموضوع بعيدًا عن برنامج كارتر للطاقة ، لكن هل يعرف أي شخص سياق عام 1980 لبيان موينيهان (إذا قال هذا).

مايكل ديفيس - 7/8/2008

هنا هنا. اكتشفت البرازيل للتو حقلين ضخمين للنفط في المحيط الأطلسي.
سيء للغاية يمكننا الحفر في هذه المناطق قبالة سواحلنا.

مايكل ديفيس - 7/8/2008

آمين. لا تقلق. يجب أن تكون الطاقة النووية جزءًا من مستقبل طاقتنا بدافع الضرورة المحضة. نظرًا لأن libs البيئية لا تحب الفحم ، الذي لدينا كتل منه ، فلا يوجد مكان آخر يلجؤون إليه. الرياح والطاقة الشمسية بالتأكيد لن تسد الفجوة. بالإضافة إلى أن طاقة الرياح لها خصوم في كل مكان (اقرأ: شاطئ كيب كود).
ألا تحبها عندما يتشاجر الليبس فيما بينهم؟

لوسيو بينيديتو - 7/7/2008

ولماذا لا تملك الشجاعة لذكر الطاقة النووية؟ أنا جميعًا مع جميع أشكال الطاقة البديلة التي ذكرت أيضًا. لكن لا يمكننا تبرير حقيقة أن كارتر شجع الاستخدام الآمن للطاقة النووية أيضًا ، على الرغم من أنه كان يعارض الأساليب التي تتضمن استخدام البلوتونيوم أو إعادة التدوير ، والتي قد تشجع انتشار الأسلحة النووية. قبل أن نحوله إلى بطل للطاقة الشمسية / الإيثانول ، لنتذكر أنه لم يستبعد استخدام الطاقة النووية ، وهو ما يعارضه حزب كارتر الآن.

راندل ريس بيش - 7/7/2008

لو كنا قد اتبعنا قيادة كارتر لكنا في وضع أفضل اليوم. المزيد من تقنيات الطاقة الشمسية وغيرها من التقنيات الأنظف البديلة واستخدام أقل بدلاً من المزيد من الزيت. كنا نعلم أن شركات السيارات كان من الممكن أن تصنع سيارات أكثر كفاءة في استهلاك الوقود وأقل بكثير من السيارات الهجينة وأن السيارات الكهربائية فقط كانت أكثر استخدامًا وأرخص في التشغيل والشراء.

من المؤسف للغاية أن محور بوش / تشيني للشر هم رجال نفط ليس لديهم أي مصلحة في التخلص من هذه الحلمة بعد. حفر ، حفر ، حفر! حتى مع وجود العديد من الآبار الجافة هذه الأيام والحاجة إلى حفر أعمق للحصول على النفط بتكلفة أعلى. الخام الحامض الذي يكلف أكثر لمعالجة تكلفة الإعلانات أيضًا. احسب. اتخذت البرازيل اتجاهًا مختلفًا رغم أنها لم تتجه بعد إلى الطاقة الشمسية بعد. انهم بحاجة الى وقريبا!

لورانس بروكس هيوز - 7/7/2008

مرت ست أو ثماني مرات منذ أن بدأ روكفلر عندما اعتقد العالم أن النفط ينفد ، وفي كل مرة خرج الجيولوجيون وسرعان ما اكتشفوا المزيد. سيحدث هذا مرة أخرى ، على الرغم من أن الاحتياطيات المعروفة حاليًا يمكن أن تلبي الطلب الحالي ربما لمدة 200 عام بالمعدل الحالي للاستهلاك. بصرف النظر عن ذلك ، فإن وصفك للحضارة التي ستتوقف بدون زيت سيكون دقيقًا. ولكن هناك الكثير ، وسيتم توليد المزيد من الطاقة الذرية لإطالة عمرها أيضًا ، بالإضافة إلى تحويل الفحم إلى غاز. سيكون التخفيف من مصادر الرياح والطاقة الشمسية ضئيلًا جدًا لإحداث أي فرق.

إن استخراج واستخدام المزيد من النفط والغاز هو الطريقة الوحيدة الفعالة من حيث التكلفة والسريعة للعودة إلى حالة الطاقة التي لا تهدد نهاية العالم.

كليفورد ي ويرث - 7/7/2008

يتراجع إنتاج النفط العالمي الآن ، من 85 مليون برميل يوميًا إلى 60 مليون برميل يوميًا بحلول عام 2015. وفي نفس الوقت سيرتفع الطلب بنسبة 14٪. هذا مثل انخفاض بنسبة 45٪ في 7 سنوات. لا أحد يستطيع عكس هذا الاتجاه ، ولا يمكننا الحفاظ على طريقنا للخروج من هذه الكارثة. نظرًا لأن الطلب على النفط مرتفع جدًا ، فسيظل دائمًا أعلى من الإنتاج ، وبالتالي فإن معدل النضوب سيستمر حتى يتم استخراج كل النفط القابل للاستخراج.

نحن نواجه انهيار الطرق السريعة التي تعتمد على شاحنات الديزل لصيانة الجسور وتنظيف القنوات لتجنب الانجراف على الطرق وكسر الثلوج وترميم الطرق والأرضيات. عندما تفشل الطرق السريعة ، ستفشل أيضًا شبكة الطاقة ، حيث تحمل الطرق السريعة الأجزاء والمحولات والفولاذ للأبراج وكابلات الضغط العالي ، وكل ذلك من بعيد. مع خروج الطرق السريعة ، لن يكون هناك طعام يأتي من & quot؛ خارج & quot؛ وبدون شبكة الكهرباء ، لا شيء يعمل تقريبًا ، بما في ذلك التدفئة المنزلية ، وضخ البنزين والديزل ، والمطارات ، والاتصالات ، والأنظمة الآلية.

تم توثيق ذلك في تقرير مجاني من 48 صفحة يمكن تنزيله ونشره وتوزيعه وإرساله بالبريد الإلكتروني: http://www.peakoilassociates.com/POAnalysis.html

كاري فريزر - 7/7/2008

أظهر بحث كارتر عن نهج جديد لإنتاج الطاقة واستهلاكها إدراكه للتحديات الأساسية التي ستواجه أمريكا في المستقبل. لسوء الحظ ، استسلم خلفاؤه منذ عام 1980 لجاذبية البترول.
استنشاق الغاز هو عائق أمام تفكير واضح.

جون دي بيتي - 7/7/2008

كل رئيس منذ نيكسون قدم نفس الادعاء بشكل أو بآخر ، ولم يتم إثبات صحة أي منها حتى الآن. سيستمر اعتمادنا & quot؛ & quot؛ على النفط الأجنبي طالما أن الكونجرس والخضر يريدان أن يستمر ولا علاقة له مطلقًا بهلوسة مزارعي الفول السوداني غير الأكفاء.

مايك شوينبيرج - 7/7/2008

قضية أخرى أثارها كارتر كانت حقوق الإنسان ، وهو الأمر الذي تعرض له بالضرب على رأسه من قبل صحيفة وول ستريت جورنال وآخرين من اليمين. يبدو أن بوش استخدم هذه القضية كأحد مبررات غزو العراق. بالنسبة لكارتر والشاه ، ما مدى تأثيرنا هناك في النهاية؟

ريتشارد لاندز - 7/7/2008

يجب أن أتفق مع لورانس بروكس. في الوقت الذي يتم فيه تحويل كارتر إلى أضحوكة من قبل حماس - غبيًا مفيدًا - من قبل حماس ، وكتابة كتب مليئة بالأخطاء لدرجة أنهم لن يحصلوا على درجة النجاح من أستاذ جاد ، يبدو من الغريب أن نقول: الأقل لقراءة مقال بهذا العنوان. بالتأكيد يمكن للمرء أن يجد صوتًا للعقل في الحفاظ على الطاقة والاستقلال بخلاف كارتر.
غريب.

لورانس بروكس هيوز - 7/7/2008

يجب أن يكون المعجبون بالرئيس جيمي كارتر من الأنواع المهددة بالانقراض. يشعر معظمنا أنه كان رئيسًا فظيعًا ، وربما كان أسوأ رئيس سابق أيضًا.

فشل كارتر في تحرير النفط والغاز ، واضطررنا إلى الانتظار أربع سنوات حتى فعل رونالد ريغان ذلك ، مما أدى إلى ارتفاع إمدادات الوقود وانخفاض أسعار الوقود.

لقد قوض كارتر حكومة بالافي في طهران ، مما أدى مباشرة إلى صعود الرجل المجنون الخميني ، الأمر الذي أدى بدوره مباشرة إلى مشاكلنا الحالية مع إيران ، ناهيك عن أزمة الرهائن ، واستعباد النساء الإيرانيات ، والحرب الإيرانية العراقية.

قال كارتر إن ضريبة الدخل كانت & amp ؛ الحصة وصمة عار على الجنس البشري ، & quot ؛ لكنها لم تفعل شيئًا حيال ذلك. لا يزال الأمر على حاله ، بعد 27 عامًا من انتهاء ولايته.
وقال إن الجيش كان لديه جنرالات وأدميرالات أكثر مما كان عليه خلال الحرب العالمية الثانية ، ولا يزال كذلك. كان يؤمن بتوجيه الخد الآخر نحو الاتحاد السوفيتي ، بدلاً من التراجع كما فعل ريغان ، الأمر الذي أدى إلى إطالة أمد الحرب الباردة.


كارتر يوقف واردات النفط الإيراني: 12 نوفمبر 1979

في مثل هذا اليوم من عام 1979 ، منع الرئيس جيمي كارتر استيراد النفط من إيران ردًا على احتجاز الرهائن الأمريكيين في طهران.

وخوفًا من احتمال وقوع هجمات مستقبلية ضد ناقلات النفط الأمريكية ، اتفق كارتر مع وزارتي الخزانة والطاقة على ضرورة إنهاء شحنات النفط من إيران على الفور. وصلت واردات النفط الإيراني إلى ذروتها عند 555 ألف برميل يوميًا في عام 1978.

قبل ثمانية أيام ، احتجز طلاب إسلاميون متطرفون 66 أمريكيًا كرهائن في سفارة الولايات المتحدة. (تم إطلاق سراح ثلاث عشرة امرأة وأمريكيين من أصل أفريقي تم احتجازهم في 19 و 20 نوفمبر / تشرين الثاني).

تركزت الأزمة على علاقة الولايات المتحدة بشاه إيران محمد رضا بهلوي ، الذي بدأ عهده عام 1941. في صراع على السلطة عام 1953 مع رئيس وزرائه ، حصل الشاه على دعم وكالة المخابرات المركزية لمنع تأميم صناعة النفط الإيرانية.

في مقابل طمأنة الولايات المتحدة بإمدادات ثابتة من النفط ، تلقت إيران مساعدات اقتصادية وعسكرية من ثمانية رؤساء أمريكيين.

في أوائل الستينيات ، أعلن الشاه عن إصلاحات اجتماعية واقتصادية لكنه رفض منح حريات سياسية واسعة. أدان القوميون الإيرانيون نظامه وسياساته "التغريب".

خلال أعمال الشغب في عام 1963 ، قام الشاه بقمع معارضته. وكان من بين المعتقلين والمنفيين رجل دين قومي شهير وعدو لدود للولايات المتحدة ، آية الله روح الله الخميني.
انهار نظام الشاه بسبب عدم قدرته على الحفاظ على التقدم الاقتصادي وعدم استعداده لتوسيع الحريات الديمقراطية. في 16 يناير 1979 ، هرب الشاه من البلاد.

عاد آية الله الخميني المنفي إلى طهران من باريس في شباط (فبراير) وجلد السخط الشعبي في معاداة مسعورة لأمريكا. عندما جاء الشاه ، بإذن من كارتر ، إلى أمريكا للعلاج من السرطان في أكتوبر ، حرض آية الله المسلحين الإيرانيين على مهاجمة واحتلال السفارة الأمريكية.

أدت أزمة الرهائن التي تلت ذلك ، والتي استمرت 444 يومًا ، إلى تآكل شعبية كارتر ، الذي أعطى الأولوية القصوى للإفراج الآمن عن الرهائن. ساهمت المواجهة المستمرة في فشله في الفوز بإعادة انتخابه في عام 1980 ، عندما هزمه رونالد ريغان ، المرشح الجمهوري.

وفقًا لمؤرخ جامعة ييل ، جاديس سميث ، "منذ اللحظة التي تم فيها احتجاز الرهائن حتى إطلاق سراحهم بعد دقائق من أداء رونالد ريغان اليمين الدستورية كرئيس ، ... استوعبت الأزمة جهدًا أكثر تركيزًا من قبل المسؤولين الأمريكيين وحظيت بتغطية أكثر شمولاً على شاشات التلفزيون وفي الصحافة أكثر من أي حدث آخر منذ الحرب العالمية الثانية ".


جيمي كارتر يغلق واردات النفط من إيران - تاريخ

طوارئ النفط الإيراني

بلغ متوسط ​​إنتاج النفط الإيراني في الأشهر الأخيرة حوالي 3.7 مليون برميل يوميًا ، وبلغ إنتاج أواخر أكتوبر 4.1 مليون برميل يوميًا. كانت الصادرات حوالي 3.1 مليون برميل في اليوم ، منها حوالي 700000 برميل في اليوم تأتي إلى الولايات المتحدة ، وهذا يشكل حوالي 8 في المائة من واردات الولايات المتحدة من النفط وحوالي 3.7 في المائة من إجمالي توافر النفط في الولايات المتحدة.

إذا قررت إيران حظر شحنات النفط إلى الولايات المتحدة ، فإن السؤال الأساسي هو ما إذا كانت إيران ستقرر أيضًا خفض إجمالي صادراتها. نعتقد أن هذا سيكون هو الحال. كما أظهرت تجربة 1973-1974 ، من الصعب للغاية استهداف بلد واحد بفرض حظر ، ويتحقق تأثير أكبر إذا تم خفض الإنتاج في نفس الوقت. يكسب النظام الإيراني حاليًا عملات أجنبية بما يقارب ضعف معدل إنفاقه من النقد الأجنبي. حتى قبل احتلال السفارة الأمريكية ، أخبرتنا شركة النفط الوطنية الإيرانية أنها ستخفض إنتاج النفط بمقدار 300 ألف برميل في اليوم في عام 1980.

تفعيل نظام مشاركة الوكالة الدولية للطاقة

حتى إذا لم يتم إجراء أي تعديلات أخرى في السوق للتعويض ، فإن الحظر الإيراني المفروض على الولايات المتحدة لن يؤدي إلى تشغيل نظام مشاركة وكالة الطاقة الدولية لأن حجم التخفيض في الولايات المتحدة سيكون أقل من مستوى التحفيز. لتنشيط النظام ، يجب على مجموعة الوكالة الدولية للطاقة أو أي دولة عضو الحفاظ على خفض في النفط المتاح إلى مستوى لا يقل عن 7٪ أقل من استهلاك فترة الأساس (العام السابق تقريبًا). لا تمثل واردات النفط الأمريكية من إيران سوى حوالي 3.7٪ من إجمالي النفط المتاح للولايات المتحدة في ضوء الزيادة الأخيرة في إجمالي توافر النفط لدينا ، فإن التوقف الكامل وغير المعوض للصادرات الإيرانية إلى الولايات المتحدة من شأنه أن يترك لنا توقعًا لتوافر النفط بنحو 2.2٪. أقل من فترة الأساس.

التخفيض الإيراني الأكبر (على سبيل المثال مليون برميل في اليوم) سيكون له تأثيره على العالم المستهلك ككل. حتى لو وقع كل ذلك على دول وكالة الطاقة الدولية ، فسيكون أقل بكثير من مستوى التحفيز البالغ 2.6 مليون برميل في اليوم للوكالة الدولية للطاقة كمجموعة.

من الممكن تفعيل نظام مشاركة الوكالة الدولية للطاقة بأقل من 7٪ عجز بالاتفاق بالإجماع ، لكن من المشكوك فيه أن يتحقق الإجماع. يعتقد العديد من بلدان الوكالة الدولية للطاقة ، والأمانة العامة ، أن تفعيل نظام التخصيص - الذي يستلزم حتماً تخصيص محلي - أقل استحساناً بكثير لنقص أقل من 7٪ من التنسيق غير الرسمي للسياسات. ومع ذلك ، إذا حدث شيء يقترب من الإغلاق التام للإنتاج الإيراني ، فلن نستبعد مشاركة وكالة الطاقة الدولية كأداة للعمل المشترك.

ويوضح الجدول المرفق أهم الدول المنتجة ذات الطاقة الإنتاجية الاحتياطية. 2 زاد عدد منهم الإنتاج عندما أغلقت إيران في أوائل هذا العام ، وقد يفعل البعض ذلك مرة أخرى. من ناحية أخرى ، من المتوقع أن يقلل عدد من الإنتاج في أوائل عام 1980.

تنتج المملكة العربية السعودية الآن 9.5 مليون برميل في اليوم من حقول أرامكو ، ومليون برميل في اليوم فوق سقفها. قد يكون لديها القدرة على إنتاج بعض النفط الإضافي ، لكن المحللين يشككون في إمكانية استمرار الزيادة الكبيرة لفترة طويلة.

تنتج الكويت الآن حوالي 2.3 مليون برميل في اليوم ، أي أقل بقليل من السعة التي من المقرر أن تنخفض إلى 2.2 مليون برميل في اليوم ، ويقال إن الكويتيين يفكرون في خفض أكبر يصل إلى 500000 برميل في اليوم. لا يحتاج الكويتيون إلى الدخل ويرون أن النفط الموجود في الأرض يحتمل أن يكون أكثر قيمة من الاستثمارات المالية الإضافية.

تمتلك أبو ظبي حوالي 500000 برميل في اليوم من الطاقة غير المستخدمة بسبب سقوف الإنتاج التي تفرضها شركة النفط الوطنية التي تديرها الجزائر "لأسباب فنية". إن المبرر الفني لهذه الحدود موضع تساؤل من قبل رجال النفط الغربيين ، لكن فرضها يعكس بوضوح رغبة محلية مقبولة على نطاق واسع لتعظيم إنتاج الحقل على المدى الطويل.

رفعت نيجيريا إنتاجها في أوائل عام 1979 إلى حوالي 2.4 مليون برميل في اليوم استجابة للأزمة الإيرانية ، ولكن منذ ذلك الحين انخفض الإنتاج إلى حوالي 2.2 مليون برميل في اليوم لأسباب فنية (انخفاض الضغط في الحقول الصغيرة) ومشاعر المحافظة على البيئة.

تمتلك الجزائر وليبيا 200.000 و 100.000 برميل في اليوم من الطاقة الاحتياطية التي قد يعيدونها إلى السوق إذا رغبوا في الحصول على دخل إضافي. ربما يكون لدى العراق 300.000 برميل في اليوم من الطاقة الاحتياطية.

خفضت المملكة المتحدة مؤخرًا الإنتاج بمقدار 85000 برميل في اليوم بسبب إعادة فرض القيود على حرق الغاز من حقل برنت. قد تكون المملكة المتحدة قابلة لتخفيف قواعد الاشتعال. في حين أعلنت فنزويلا أنها ستخفض الإنتاج بمقدار 150 ألف برميل في اليوم لأسباب تتعلق بالحفظ في عام 1980 ، فقد يتم إقناعهم بالحفاظ على الإنتاج عند 2.35 مليون برميل في اليوم.

الحجة الرئيسية في الحث على إنتاج إضافي هي خطر إلحاق الضرر بالاقتصاد العالمي من النقص المتجدد. قد يقنع هذا السعوديين بالإبقاء على إنتاجهم يصل إلى 9.5 مليون برميل في اليوم ، على الرغم من أن ما إذا كانوا على استعداد لتجاوز ذلك أمر مشكوك فيه. Kuwait and Abu Dhabi, however, might be very reluctant to raise their oil production at this point if that were confrontational with Iran, since they have a strong interest in not antagonizing their larger neighbor. We could not expect our argumentation to have any impact on Algeria or Libya. Strong urgings from the world community might well cause Nigeria and Venezuela to resume higher production on a temporary basis. Iraq could conceivably increase production principally for commercial reasons, either secretly or in some way as to be portrayed as benefitting countries other than the U.S.

Informal Efforts with U.S. Companies

If Iran were to embargo the U.S. but maintain its overall production level, we would expect oil companies to readjust supplies among themselves so as to send Iranian oil to non-U.S. destinations, and non-Iranian oil to the U.S. Market changes in the past year (tight market, increased oil sales moving through producer government companies, reduced amounts of oil available to the majors for third-party sales) have made this more difficult but not impossible. However, the average price paid for such oil imports to the U.S. would be higher, since much of the replacement oil would be at spot prices.

While we believe this would happen naturally, it might be accelerated and coordinated through USG persuasion. This would have particular impact on companies active in the U.S., who would see behind it the potential for regulatory action. It would be essential, in pursuing such efforts with the companies, to consult our IEA partners to reassure them that the U.S. was not seeking to overcompensate for a shortfall at their expense.

The more serious problem is that Iran would be likely to reduce total output in conjunction with any embargo on exports to the U.S. We would still expect through normal market action and persuasion to be able to mitigate to some extent the impact on the U.S., but the consequences for price in the U.S. and eventually worldwide would be more severe.

A list of the companies currently importing oil from Iran is attached. 3 The top two companies—Amerada Hess and Ashland—are very heavily dependent on Iranian oil. Unless oil were rapidly made available to them from elsewhere, they would very quickly be on the spot market, and would likely feel compelled to pay exceptionally high prices.

While DOE buy/sell orders (which mandate oil transfers to crude-short companies) are normally restricted to small refineries, which generally do not directly import foreign crude, it might be appropriate for DOE to review the possibility of regulatory changes which would permit orders requiring other US companies to make oil available to firms cut off under such circumstances. Alternatively, full domestic crude oil allocation might be considered. 4


Latest from Politics

We’re Not Ready for Another Pandemic

Manchin and Sinema Now Face the Weight of History

The Democrats Are Already Losing the Next Election

The cost of delivering that message is high. It’s difficult for politicians to summon the political will to do so when voters are most concerned with economic growth and prosperity. Public-opinion data reveals that Americans want their fuel reliable, safe, and, above all, cheap. Even when people want to fix local problems that come with health risks, like high emissions, they have little willingness to pay more or use less to prevent global warming, according to a Harvard/MIT survey.

Few political dividends seem to come from taking on conservation, it seems. Just ask Jimmy Carter.

During the 1970s, American leaders were forced to recognize for the first time that the nation used too much oil. In the late 1960s, the United States appeared to be reaching its geological peak of production. New environmental restrictions also limited the extent of production. Feeling the shrinking domestic supply and growing consumption demand, especially as his reelection battle was looming, President Richard Nixon lifted previous import prohibitions. Between 1970 and 1973, oil imports more than doubled, reaching one-third of all usage.

In 1973, the oil-producing Arab nations, through the OPEC cartel, imposed an embargo on the United States in response to its support for Israel during the Yom Kippur War. The impact was traumatic. In late October, Nixon’s presidential energy advisor, John Love, warned: “Considerable public fear and indignation, cries of industry conspiracy and government ineptitude, and possibly real hardships, appear imminent.” Americans “have an energy crisis,” Nixon said in a televised address to Americans that November. He called for mild conservation efforts combined with more fossil-fuel production, including the development of nuclear energy and coal. Congressional Democrats like Henry “Scoop” Jackson pushed for mandatory rationing.

The public sense of crisis was palpable. Jesse Jackson proposed a moratorium on the unemployed having to pay their utility bills. زمن ’s December 1973 cover story, “The Big Car: End of the Affair,” featured an automobile visibly weeping from its headlights. Anxious motorists arrived at gas stations before sunrise fearing there would be no supplies. People bought locks for their tanks to prevent others from siphoning off their fuel.

The greatest act of desperation came when truckers decided to protest. In early December, 1,800 independent truckers tied up the Delaware Memorial Bridge in New Jersey, creating a 12-mile back up for seven hours. One hundred twelve miles of the Ohio Turnpike were also shut down. “We figured if trucks could do without fuel, the country could damn well do without trucks,” shouted one protester. When members of Congress returned to their districts over the Christmas recess, they encountered hours-long lines of drivers waiting to fill up their tanks. In Suffolk County, New York, 76 percent of residents identified the energy crisis as the country’s most serious problem, according to a poll circulated in the Nixon White House Watergate came in at only 15 percent. متي عرض الليلة host Johnny Carson opened with a joke about a shortage on toilet paper in late December, thousands of consumers went to the market the next day to stock up.

Without any sense of irony, Nixon made a public appeal to Americans to cut back—from Disney World in Florida. Unless Americans voluntarily conserved, the government would have to distribute ration coupons. Oil companies also urged cutbacks: Amoco replaced its previous ads about the open road with images of Johnny Cash telling Americans to “Drive Slow and Save Gas.” And Congress took baby steps to diminish usage: In 1973 it created a 55-mile-per-hour speed limit on federal highways.

OPEC finally ended its embargo in March of 1974, but the energy crisis remained a central issue in American politics throughout the 1970s. Every aspect of public policy and daily life was touched by high energy prices, which did not fall. Instead of rolling out reforms, government officials looked for ways to obtain more supplies. Democrats like House Majority Leader Tip O’Neill and Massachusetts Senator Ted Kennedy pushed for price controls and government allocations, policies designed to protect middle-income consumers. Meanwhile, Republicans pushed for deregulation. In 1975, President Gerald Ford—working closely with advisers such as Donald Rumsfeld, Richard Cheney, and Alan Greenspan—successfully pushed legislation that would gradually reduce federal control over oil markets.

But in 1976, Jimmy Carter came into office determined to end the crisis. His term began during one of the coldest winters of American history, which triggered a heating-fuel shortage. Days into his presidency, he delivered a now-famous televised address about energy. “We must not be selfish or timid if we hope to have a decent world for our children and grandchildren,” he told America from in front of a fireplace, wearing a cardigan. “We simply must balance our demand for energy with our rapidly shrinking resources. By acting now, we can control our future instead of letting the future control us.”

The president had solar panels installed on the White House roof and called for a billion-dollar investment in solar-power research. He pushed for legislation, including the 1978 National Energy Act, which created federal grants for energy-efficient homes and buildings. He also led the creation of the Department of Energy, a cabinet-level body charged with dealing with these issues. But he was not able to find support for an oil tax. Many Americans didn’t want a plan that added up to “Pay More, Buy Less,” as بوسطن غلوب put it.

In the summer of 1979, when the Iranian Revolution led to a decline in the global oil supply, OPEC announced yet another substantial price increase. Oil prices were up more than 1000 percent since the start of the decade.

The long lines returned. Fistfights broke out as drivers accused each other of cutting. One Brooklyn man fatally shot another in front of his pregnant wife. Ten days later, another man was stabbed to death. “One line was shorter and they both tried for that,” an officer explained. That June, Levittown, Pennsylvania, went up in flames in a gas riot with protesters chanting, “More gas, more gas!”

Jimmy Carter was failing on his energy agenda. Members of Congress were “literally afraid to go home” over July 4th, noted Carter’s domestic adviser Stuart Eizenstat, for fear of encountering “angry constituents.” More than half of states enacted odd-even rationing laws, which designated the day a person could fill up based on the last digit of his license plate—that is, if supplies were available.

Carter did not give up. In mid-July, he once again asked Americans to cut back. “In a nation that was proud of hard work, strong families, close-knit communities and our faith in God, too many of us now tend to worship self-indulgence and consumption,” he said. “Human identity is no longer defined by what one does, but by what one owns.” He told Americans they had to drive less, carpool more, and use public transportation. “Every act of energy conservation like this is more than just common sense—I tell you it is an act of patriotism.”

The speech didn’t work. Carter’s approval ratings continued to plummet. Conservation did not seem to be what most Americans wanted. And Americans blamed Washington for the panic at the pump. “Carter, Kiss My Gas,” became a popular bumper sticker.

Right up until the end of his time in office, Carter pushed for reforms. In 1980, at his insistence, Congress created the Synthetic Fuels Corporation, which provided massive financial support for synthetic-fuel-manufacturing plants. Shortly before leaving office, he persuaded Congress to enact the Alaska National Interest Lands Conservation Act, which protected vast amounts of land from becoming sites of oil exploration and production.

But President Carter was never able to build a strong political coalition to support limits on oil consumption. “The basic problem is that there is no constituency for an energy program,” said James Schlesinger, the country’s first energy secretary. “There are many constituencies opposed. But the basic constituency for the program is the future.” Most Americans saw the energy crisis as a shortage that threatened their way of life. As the novelist John Updike wrote in Rabbit Is Rich, the nation was “running out of gas” knew “the Great America Ride is ending.”

Carter’s successor, Ronald Reagan, had a very different vision of energy policy. “First we must decide that ‘less’ is not enough,” Reagan said on the campaign trail. “Next we must remove government obstacles to energy production. … It is no program simply to say ‘use less energy.’”

Reagan delivered. On January 28, 1981, his first major act was to issue an executive order that removed all remaining federal controls on the domestic production and distribution of oil and gasoline. “The long national nightmare of energy regulation is over,” noted one columnist in واشنطن بوست. “In his first major political decision as president, Ronald Reagan has pardoned the oil companies.”

Reagan’s actions were popular. Smaller Japanese cars like the Datsun, which had been all the rage in the 1970s, were replaced by bigger gas-guzzlers. In his hit song “I Can’t Drive Fifty-Five, ” Sammy Hagar sang to an imaginary cop, “Go on and write me up for 125. Post my face wanted dead or live,” capturing the feeling many had about the restrictions of the previous decade. Soon after his reelection, Reagan removed the White House solar panels.

Republicans also expanded America’s military presence in the Persian Gulf, in part so that the U.S. could protect its access to resources abroad. The build-up had started under Carter in 1980. Following the Soviet invasion of Afghanistan, the president had announced the “Carter Doctrine,” which would require a massive military presence in the Gulf. As part of an increase in defense spending, Reagan dedicated 300,000 troops to the region. In 1991, when Saddam Hussein sent Iraqi troops into Kuwait, George H.W. Bush, now in the Oval Office, saw the action as a threat to the global oil supply. The stakes, he told his Cabinet, were nothing less than “U.S. reliability, the potential domination of Gulf energy resources … [and] international order in what I call the post-postwar era.”

In 2016, Americans are at another crossroads. The success of fracking seems to have created the false impression among some consumers that energy is not a problem. Oil imports are down, prices have plummeted, and there is no shortage of domestic energy. With gas prices in decline, the demand for bigger cars and SUVs has gone up. Given that more than a quarter of all greenhouse-gas emissions come from the transportation sector, any successful plan to curb global warming will depend on changes in consumption habits.

But there’s also greater opportunity for reform than there was in the Carter era. The Georgia Democrat led an incredibly divided party, which made any deal in Congress difficult, even though Democrats held a sizable majority. The party was split between Northern liberals, who insisted on keeping prices down, and the representatives of southern producers, who, in the words of a popular song by the Folkel Minority, said they would rather “Freeze a Yankee” than embrace production restrictions. At the same time, conservatives criticized the costs of government intervention, which resulted in powerful arguments against reform. As Milton Friedman, the Nobel Prize-winning free-market economist and leading critic of Carter’s energy agenda put it, “There are very few taxpayers, I believe, who think they are getting their money’s worth for the 40 percent of their income which is being spent for them by government bureaucrats.” And the Cold War made international treaties on conservation impossible.

Today’s political landscape is different. In 2015, more people got jobs in solar and wind than in the oil industry, and employment in renewables was three times greater than in coal. As the International Energy Administration has reported, the United States has posted two consecutive years of growth without a corresponding increase in its emissions, suggesting the country can keep global warming in check even as the economy picks up. Instead of urging Americans to pay more and use less, as Carter did, the next president can encourage Americans to grow green. The Paris Climate Agreement also offers cause for optimism 195 countries around the world have committed to cutting pollution that creates climate change.


Jimmy Carter’s Age and Health

Carter was born on October 1, 1924. As of May 2020, he was 95 years old. That makes him the oldest living president. On March 22, 2019, he turned 94 years and 172 days, making Carter the longest-living president ever.

The former president’s advanced age makes many people wonder about his health. In 2015, Carter reported that he had melanoma that had spread from his liver to his brain. Four months later, he announced he was free of cancer after being treated with pembrolizumab, an immunotherapy drug. On average, the treatment extends life by 18 months, but some patients are cancer-free after 10 years.    

In 2019, Carter received treatments for a number of health complications, but he appears to have recovered well and remains active.


Jimmy Carter’s Options in Iran Were All Bad

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief.

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief and former governor of Georgia was elected in 1976 and served one term, giving way to Ronald Reagan, whose vice-president was Bush, in January 1981.

Carter’s loss to Reagan in 1980 can be attributed in large part to the impact of the Iran hostage crisis, a 444-day affair in which 52 Americans were held against their will by revolutionaries who had seized the United States’ embassy in Tehran.

The botched rescue attempt, code-name Operation Eagle Claw, on April 24, 1980, resulted in the deaths of eight Americans. The incident, among other occurrences during the Carter administration, was seen to have damaged U.S. credibility and prestige worldwide.

During the crisis, there was considerable pressure on Carter to act more decisively to bring the hostages home. There were calls for military action, even at the risk of resultant harm to the hostages. As the 40th anniversary of the crisis approaches, the question remains – what else could Carter have done at the time to rescue the hostages and bolster America’s fledgling credibility?

In retrospect, not a whole lot.

“The National Security Council agreed that [military force was] more likely to provoke the Iranians to kill some of the hostages than to let them go free,” Kenneth Pollack determined in his 2004 history of U.S.-Iran relations, The Persian Puzzle.

He also noted that critics often miss the point when panning Carter’s handling of the crisis, by forgetting he was ultimately successful in attaining the release of every hostage without harm. The president had made it the top priority of his approach to the problem and, though it took over a year, the goal was achieved.

“The relevant question is whether there was another approach that would have brought the hostages home sooner or that would have been less damaging to our interests abroad,” Pollack wrote.

However, Pollack also conceded an argument could be made that the United States should have pursued a policy toward Iran aimed at maintaining “the credibility of American deterrence.” The scholar, currently an American Enterprise Institute resident fellow, noted the callousness such a policy would have entailed, but stressed that deterrence is such a critical component of defense and foreign policy that it cannot afford to be undermined.

Willingly yielding the fate of the 52 Americans to their captors would have been a difficult road for any president to take, but, depending on the mindset and worldview of a given administration, it is not out of the question another president could have handled the same crisis differently.

What sorts of measures could have been taken? And would they have worked? As Pollack detailed, the answer lay in the events that followed the embassy seizure. First, the options – instead of attempting to negotiate, the United States could have tried coercing the Iranians into releasing the hostages, with the trade-off being an increased likelihood of not all the captives returning alive.

Given Iran’s intransigence, it was unlikely coercion would have worked. It may in fact have hardened their resolve to resist the “Great Satan” at all costs. This means, eventually, coercion would have to be backstopped by force. The use of force is precisely what many of Carter’s critics and even his national security advisor Zbigniew Brzezinski endorsed as a means of resolving the stand-off.

At top — Iranian students crowd the U.S. embassy in Tehran in November 1979. Above — C-SPAN capture

The question was, was the United States willing to employ the kind of force necessary to impose “unacceptable” costs, as Pollack put it, upon Iran as to cause Iran to capitulate to American demands? In his eyes, the nature of revolutionary Iran at the time was such that only “a full-scale invasion of Iran or the use of nuclear weapons” would have been sufficient enough to force change in Tehran’s behavior.

Neither option was seriously considered.

In fact, the United States had very few military options. Striking air bases, oil facilities, a blockade including mining Iranian harbors, seizing Kharg Island or a rescue mission were all considered early in the crisis. But even a rescue was initially de-emphasized as an option because of the inherent difficulties in getting a rescue force in and out of Iran safely with minimal casualties, along with a lack of intelligence on the exact whereabouts of the hostages.

Only until more reliable intelligence surfaced and Delta Force had developed a viable rescue plan, was the option more seriously considered and, eventually, implemented in the form of Eagle Claw.

This left air strikes, mining harbors, seizing Iranian territory and a blockade available to the president. In his memoir, Brzezinski recalled a National Security Council meeting on Nov. 23, 1980, in which Carter presented his strategy of “condemn, threaten, break relations, mine three harbors, bomb Abadan, total blockade.”

Though determined to resolve the crisis diplomatically, Carter understood force or the threat of would need to be introduced at some point down the line. The common denominator of all these options was the targeting of Iranian oil as a means of inducing compliance.

Abadan, which hosted a major refinery in oil-rich Khuzestan Province in Iran’s southwest, was the major focus of the strike option. Kharg Island was Iran’s major oil export terminal. Mining and blockade were aimed at shutting down Iranian oil exports complete, thereby causing economic trauma.

But as Pollack noted, Iran under Ayatollah Khomeini was producing less oil than it had been doing before the revolution. A reason for this was because Khomeini himself saw oil as the source of the country’s problems related to outside intervention and imperialism. It was not until the Iran-Iraq War that the former found the need to increase the production of oil.

Unless the United States invaded Iran, causing damage to Iran’s economy was, at least in the immediate term, unlikely to convince Khomeini to release the hostages and probably would have hardened Iran’s resolve to resist America at all costs.

Wreckage of a U.S. rescue helicopter in Iran following the failure of the Eagle Claw raid. Photo via Wikipedia

If that ruled out the air strike against Abadan as well, what about against Iranian air bases? The Iranian revolution had gutted the Iranian military due to political purges, lack of readiness, and even sabotage. Initial setbacks against Iraq during the war demonstrated the extent to which Iran’s air force was in poor fighting trim, only to see the Islamic Republic mount a ferocious comeback against their mortal enemy.

This suggests Iran would have been similarly unfazed by U.S. strikes in 1979 or ’80. From Tehran’s perspective, there was little to lose and their response to their Iraqi invaders implies Iran would have stood their ground in the face of limited American action.

Mining and blockades were unlikely to induce compliance as well. In addition to revolutionary Iran’s conflicted attitude towards oil, it was impossible to completely choke off Iran from the outside world, given its vast land borders which would not be impacted by mining or blockade.

While America could cause considerable damage to Iran’s economy in such a fashion, the way the Iranian people adapted to the rigors of the revolution and the Iran-Iraq War demonstrate not only had they already endured enormous hardship, they were ready for more.

In fact, the Iran-Iraq War is highly illuminating with regards to how Iran may have responded to U.S. military action. Pollack describes disturbing extent to which Iran was willing to take casualties, stating:

Iran suffered horrific damage during that war and its people made astonishing sacrifices, yet it took eight years [emphasis placed] of beating their heads against a wall and losing hundreds of thousands of young men in senseless human-wave attacks, with nearly the whole world lined up against it, before Iran gave up.

This historical fact brings the debate full circle back to the only two options likely to have forced Iran to capitulate – full-scale invasion or nuclear attack, neither of which were feasible nor worth considering given the scenario. The uncomfortable truth is that no military option was likely to resolve the hostage crisis and may have only reinforced the narratives pushed by Khomeini and other revolutionary leaders about the need to resist America to the bitter end.

Additionally, the military options were ultimately indirect means of achieving the president’s primary goal – bringing all the hostages home alive, something only a rescue attempt could achieve. Even as the necessity of such an endeavor became clear, there was still a sense the United States would have to unleash punitive measures against Iran.

“I started to think of the need to combine the rescue mission with a retaliatory strike,” Brzezinski recalled. “My view was that casualties in the rescue mission would be unavoidable and we had to face the fact that the attempt might even fail.”

Ultimately, the rescue did fail, though not for the reasons Brzezinski and others anticipated. What’s more, the Soviet invasion of Afghanistan in December ’79 also changed Washington’s calculations, which, according to Brzezinski, had been trending closer toward military action.

Ironically, it was the bizarre combination of Soviet expansionism and a tragedy in the Iranian desert that averted military action by the Carter administration and, ultimately, created the conditions for the safe return of all the American hostages.


How The Oil Industry Fared Under The Last Nine U.S. Presidents

MIDLAND, TX - JULY 29: President Donald Trump speaks to city officials and employees of Double Eagle . [+] Energy as U.S. Sen. Ted Cruz (R-TX) (3rd L) on the site of an active oil rig on July 29, 2020 in Midland, Texas. Trump began his visit to the Permian Basin at a fundraising event in Odessa and concluded in Midland for a tour the oil rig and to discuss energy policy. (Photo by Montinique Monroe/Getty Images)

With the 2020 presidential election looming — and with many claims and counterclaims about a president’s impact on the oil industry — I thought it might be of interest to review the history of U.S. oil production and consumption over the past 50 years.

Here are the highlights from each president’s term in office.

Richard Nixon was inaugurated as the 37th president on January 20, 1969. When President Nixon took office, U.S. oil production was nearing a peak after over 100 years of increasing production. Imports made up 10% of U.S. consumption. In 1970, U.S. oil production reached 9.6 million barrels per day (BPD) and began a long, steady decline.

Richard Nixon began his second term on January 20, 1973. U.S. oil production had declined to 9.2 million BPD while consumption had increased by 3 million BPD from the first year of Nixon’s first term. As a result, oil imports would more than double during Nixon’s presidency, and American citizens would learn the danger of the dependence on imports with the OPEC oil embargo of 1973.

Gerald Ford was inaugurated as the 38th president on August 9, 1974 after Nixon resigned in disgrace. During President Ford’s term in office, domestic oil production continued to decline. U.S. oil consumption and imports continued to grow, and both were at all-time highs during Ford’s last year in office.

Jimmy Carter was inaugurated as the 39th president on January 20, 1977. Recent trends in consumption, production, and imports all reversed themselves during President Carter’s term. Consumption fell by 2%, U.S. production increased by 6%, and imports—after initially rising to record highs during his first year in office—were a fraction of a percentage lower at the end of his term than during Ford’s last year in office. Factors beyond Carter’s control—such as the Iranian Revolution and the Iran–Iraq War—heavily influenced the oil markets.

Congressional Dems Open Another Front In Their War On Oil And Gas

Ford’s New Electric Pickup Could Spark Changing Attitude In Oil Industry

U.S. LNG: A World Of Benefits Beyond Price

Ronald Reagan was inaugurated as the 40th president on January 20, 1981. Oil consumption continued to decline during most of President Reagan’s first term, and oil production crept back to levels that had not been seen in a decade. Oil imports fell by 35% during his first term.

Ronald Reagan began his second term on January 21, 1985. The trends from his first term all reversed themselves, as consumption rose 10%, domestic production fell by 8%, and oil imports increased by 49%.

George H. W. Bush was inaugurated as the 41st president on January 20, 1989. Consumption fell slightly during his term, but domestic production fell even more—down 12%. Imports increased by 19%, back above 6 million BPD for the first time since the 1970s.

Bill Clinton was inaugurated as the 42nd president on January 20, 1993. During his first term, consumption increased by another 7%, domestic production fell by 10%, and imports increased by another 23%—exceeding 7 million bpd for the first time in U.S. history.

Bill Clinton began his second term on January 20, 1997. His second term trends were almost identical to those of his first term. Consumption rose by another 8%, domestic production fell by another 10%, and imports increased by an additional 21%. Consumption and oil imports were at all-time highs, and production had fallen 40% from the 1970 production peak.

George W. Bush was inaugurated as the 43rd president on January 20, 2001. During his first term, consumption climbed above 20 million BPD for the first time in the nation’s history. Imports also reached new highs, above 10 million BPD. Domestic production continued to fall.

George W. Bush began his second term on January 20, 2005. During Bush’s second term, consumption began to decline as the nation entered a recession and oil prices reached record highs. Imports fell back to below 10 million BPD. The decline in domestic production continued, albeit at a slower rate of decline than during his first term. This marked the first trickle of oil production from hydraulic fracturing, which would make a major impact during the terms of the next two presidents. During Bush’s last year in office, the level of imports reached just over 50% of U.S. consumption.

Barack Obama was inaugurated as the 44th president on January 20, 2009. The economic sluggishness initially continued, but the impact of hydraulic fracturing began to be felt in President Obama’s first year in office. In a reversal of the long decline that began in 1970, crude oil production would rise all four years of Obama’s first term.

President Obama began his second term on January 21, 2013. The fracking boom caused oil production to accelerate until 2015. But then overproduction led OPEC to initiate a price war that ultimately crashed prices and production. Production began to decline in 2015, but 2016 — the last year of Obama’s second term — was the first year of his presidency that annual oil production declined.


‘Ask a Marine’: The inspiring story of the first black man on recruitment posters

Posted On April 29, 2020 15:49:32

When I frequented my Marine Corps recruiting office from 1999 until I enlisted in 2003, Staff Sgt. Molina used to welcome me with a familiar, “Ey devil,” and Staff Sgt. Ciccarreli would echo with “Eyyyyyyy.” Vintage recruiting posters were sprinkled among more modern propaganda. The message they consistently reinforced was that the Corps’ values—especially service above self—are timeless.

In one of the old posters, a strong, black Marine standing tall in his dress blue uniform with gold jump wings stared back at me. I couldn’t tell whether he was grinning or scowling—welcoming a potential recruit or warning me. Scrawled in bold typeface across the bottom third of the poster were the words “Ask a Marine.” My reaction was visceral. Where do I sign?

The iconic Marine recruitment ad campaign featuring Capers. He was the first black man to be featured in such a campaign.

The man in the poster was James Capers Jr., a now retired major whose 23-year career was defined by breaking barriers and blazing a path of excellence in the Marine Corps special operations community. Capers recently published “Faith Through the Storm: Memoirs of James Capers, Jr.,” and the book is a powerful portrait of an extraordinary life.

As the son of a sharecropper in South Carolina, Capers had to flee the Jim Crow South for Baltimore after his father committed some petty offense, which he feared might get him lynched. Capers describes his flight in the back of an old pickup driven by a white person as a sort of “Underground Railroad.” His trip to Baltimore is reminiscent of Frederick Douglass’ escape north because not much had changed for black people in the South since 1830.

We get a vivid picture of Capers’ early years and family life in Baltimore before he joins the Marine Corps. In the Marines, Capers finds an organization where men are judged by their actions, and he excels. He polishes his boots, cleans his weapons and learns what he can from the old salts, who mostly respect his effort. Early on, Capers commits himself to a standard of excellence that distinguishes him above his peers. That struggle is a consistent theme throughout his career.

When applying for special operations swim qualification, an instructor cites pseudo-science to explain that black people can’t swim. Capers has to beg to be let into the class. When a white student fails the test required to graduate, Capers pleads with the cadre to allow the student to swim it again. Then he swims with the Marine, motivating him to muster up the fortitude and faith in himself to pass.

At one point, Capers can’t find an apartment in Baltimore even though the Civil Rights Act of 1964 had recently passed and was promoted to end housing discrimination based on race. While assigned the temporary lowly duty of a barracks NCO, a white Marine flicks a cigarette butt at Capers—already trained as an elite Force Reconnaissance Marine—and tells him to pick it up. The slight weighs heavily on Capers until he tracks the Marine down and does something about it.

As Vietnam approaches, Capers is eager to get in the fight. A seasoned veteran of more than 10 years, he volunteers to return to special operations, and in the spring of 1966, he deploys with 3rd Force Reconnaissance Company.

Capers (bottom right) with his Marine Corps 3rd Force Reconnaissance Company in Vietnam.

The section about Capers’ Vietnam tour is harrowing and crushing. He survives and thrives as a warrior and leader through several months of brutal combat in the jungle. Eventually, he receives a battlefield commission to 2nd Lieutenant and becomes the first black officer in Marine special operations. By the heart-pounding final mission in Vietnam, I couldn’t help but feel like the book is a 400-page summary of action for a Medal of Honor.

Heart is the book’s central theme. Its most moving parts focus on overcoming adversity and heartbreak. In one chapter, Capers leads his men through two minefields to avoid the enemy. His inspiring leadership carries them through alive against all odds.

Characters frequently appear only briefly enough to become attached to before they die. Capers recalls fondly an old black first sergeant who had fought on Iwo Jima in World War II and saved Capers from some trouble. He dies in Vietnam.

In another scene, a Marine hollers a cadence on a medevac transport out of Vietnam to raise the spirits of wounded Marines who join the sing-song before the Marine dies somewhere along the way.

These wrenching memories reminded me of returning to the recruiting office after my first combat deployment and asking Staff Sgt. Alvarado whatever happened to Staff Sgt. Molina, whose son had fallen under my supervision when I was an assistant karate instructor before I enlisted. Alvarado’s eyes looked to the ground, “You didn’t hear?” I’d seen enough death on my deployment to suddenly know without having to be told, and a mental image of his cherub-faced child still tugs my heart because that kid had an especially wonderful dad.

The death surrounding Capers takes its toll on him, and though he is a hard charger and maybe the best Marine in Vietnam, he is not a machine. His pain is complicated. The book’s strength is in Capers’ brutal honesty about his emotional state, which deteriorates as the death toll mounts and the misuse of his recon team by new out-of-touch officers costs more than he can bear.

Retired Marine Corps Maj. James Capers II.

This memoir may not break into the mainstream like a Matterhorn or Jarhead because it’s steeped in Marine culture that may not translate to readers outside of those bounds. It deserves a mini-series due to its dramatic story arc and relevance regarding the unique historical experience of a black U.S. Marine who is able to achieve in the Marine Corps what most likely would not have been accessible to him in the society of his time.

“Faith Through the Storm” should be required reading for Marine infantry officers. It’s the perfect book for The Commandant’s Professional Reading List. This book ultimately adds another dimension to one of the Corps’ most famous recruiting posters.


شاهد الفيديو: Один из последних атмосферных дизелей от VW: SDI AKU (شهر اكتوبر 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos